Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.И. к Черемушкинскому ОСП ГУФССП по г.Москве, ГУ ФССП по г.Москве о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к Черемушкинскому ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУ ФССП по г.Москве о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в её пользу с должника Соболева А.В. взысканы денежные средства в размере 611 725 руб, а также в счет индексации указанной суммы - 293 614, 64 руб, которые истец не может получить по вине судебных приставов-исполнителей по причине их бездействия, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму в размере 905 339, 64 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Смирнова Т.И, представители ответчиков Черемушкинского ОСП ГУ ФССП по г.Москве, ГУ ФССП по г.Москве, третье лицо Соболев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство N***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд правильно указал, что по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Черемушкинском отделе судебных приставов ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС *** от 29 марта 2012 года, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу N 2-2047/12, взыскателем по которому является истец, а должником - Соболев А.В. Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 611 725 руб. на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года.

Определением Вологодского городского суда от 08 июля 2019 года с Соболева А.В. в пользу Смирновой Т.И. взыскана индексация денежных средств, присужденных заочным решением Вологодского городского суда от 13 февраля 2012 года по делу N 2-2047/12 за период с 24 марта 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере 293 614, 64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 10 марта 2015 года исполнительное производство N *** присоединено к сводному исполнительному производству N ***СД.

14 августа 2015 года, 14 июня 2017 года, 30 мая 2018 года, 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31 мая 2018 года, 29 декабря 2018 года, 21 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 30 марта 2018 года, 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, что предъявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником. Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что т.к. Ковалева Н.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда пояснила, что она не обращалась к ответчику и в суд с самостоятельным иском о перерасчете размера задолженности, она не лишена возможности обратиться к ответчику с указанными требованиями.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Смирновой Т.И. о том, что судья не рассматривал её иска на бездействия судебных приставов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д.2-3) истец 06 июля 2020г. подала в суд иск о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 905 339, 64 руб, который и поддержала в судебном заседании 22 октября 2020г. что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.39).

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела (л.д.л.д.11-15) копии жалоб Смирновой Т.И. от 15 февраля 2020г. на бездействия судебных приставов-исполнителей не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда, поскольку они являлись лишь приложением к рассматриваемому судом иску, что отражено в перечне приложений к иску (л.д.3)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску должника, не выполнял свои обязанности, не совершил необходимые исполнительные действия и не применил меры принудительного исполнения исполнительного документа не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные доводы, при подаче заявителем в суд в установленном законом порядке жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, могут быть предметом судебного разбирательства в указанном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и неполучением истцом денежных средств по решению суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не приложено к исковому заявлению вступившее в законную силу решение суда (при наличии такового) о признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: