Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе Сошниковой И.В.

на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Барама И. к Сошниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сошниковой М.В. в пользу Барама И. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 969 руб. 18 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 789 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 284 758 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Барам И. обратился в суд с иском к ответчику Сошниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 года он обратился к Сошникову Г.В. с просьбой выполнить работы по созданию дизайн-проекта помещения, письменный договор обязался представить позже во время начала выполнения работ, стоимость которых была определена в размере 250 000 руб. Для перечисления денежных средств Сошников Г.В. предоставил номер телефона, который привязан к банковской карте, как выяснилось позднее, принадлежащей его супруге - ответчику Сошниковой М.В. 03 октября 2018 года истцом на банковскую карту ответчика VISA N4276 ****6073 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей и 03 декабря 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Впоследствии Сошников Г.В. от заключения договора в письменной форме отказался, денежные средства ответчиком Сошниковой М.В. истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 446 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 794, 46 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сошникова М.В. и её представитель Воронина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и признали при этом факт получения Сошниковой М.В. от истца указанной в иске суммы, что не являлось подарком, а за выполнение супругом ответчика для истца дизайн-проекта, но письменный договор при этом не заключался.

Истец Барам И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Епхиеву А.Р, который возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2018 года истцом на банковскую карту ответчика VISA N*** перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей а также 03 декабря 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о транзакциях по банковской карте истца, выданной Московским банком ПАО Сбербанк. Согласно информации, поступившей по запросу суда из РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк, банковская карта *** открыта на имя Сошниковой М.В, ***года рождения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных ответчику вышеуказанных денежных сумм, поскольку доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства, что передача указанных денежных средств является подарком или в целях благотворительности, либо истец знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату и установилфакт, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил вышеуказанные исковые требования.

Поскольку судом удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 250 000 руб, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 6 133, 56 руб. за пользование денежной суммой в размере 150 000 рублей за период с 03 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года; в размере 2 835, 62 руб. за пользование денежной суммой в размере 100 000 рублей за период с 03 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года, а всего 8 969 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2019 года, квитанция на оплату услуг АВ N000006, согласно которым стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сошникова М.В. не была извещена о судебном заседании несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом направлена судебная повестка по месту жительства ответчика, которая ответчиком получена не была, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России" судебное извещение возвращено как невостребованное за истечением срока хранения (л.д.л.д.42-43).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца были договорные отношения с мужем ответчика по дизайн-проекту за что ответчик получила перечисленные ей деньги от истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сошникова М.В. и её представитель Воронина А.А. признали факт, что между истцом и супругом ответчика письменный договор о составлении дизайн-проекта не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сошникова М.В. в подготовке дела к судебному разбирательству не участвовала, судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству не извещена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда и не указывают на наличие препятствий ответчику для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию в суде первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи