Определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3035/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-455/2017 по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя с наименование организации по гражданскому делу 2-455/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения на правопреемника наименование организации.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-455/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением суда от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, дата выдан исполнительный лист, дата между наименование организации (Цедент) и наименование организации (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований), по которому наименование организации уступил наименование организации права требования к фио о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявитель просил заметить взыскателя наименование организации на наименование организации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении фиоА, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве дата.

Изложенное указывает на то, что фио был лишен возможности участвовать в судебном заседании дата и реализовывать свои права, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, дата апелляционная инстанция Московского городского суда постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против замены взыскателя с наименование организации по гражданскому делу 2-455/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения на правопреемника наименование организации возражал.

Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от дата судом взыскателю в лице наименование организации был выдан исполнительный лист N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес от дата, исполнительное производство в отношении должника фио, возбужденное на основании выданного Нагатинским районным судом адрес исполнительного листа N.., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив, что решение суда по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения исполнено, а исполнительное производство окончено до приобретения наименование организации прав по договору уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-455/2017 - отказать.

Председательствующий: