Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-275/20 по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Москожкомбинат" по доверенности Гусейновой С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; обязать ЗАО "Москожкомбинат" исполнить обязательства по договору N *** от 04.01.1995 года о передачи в собственность Сизаревой О.П, принадлежащей ЗАО "Москожкобинат" доли в праве общей долевой собственности равной 144/265 на квартиру N *** по адресу ***, кадастровой номер ***; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Москожкомбинат" в пользу Сизаревой О.П. судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Сизарева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Москожкобинат" о признании права собственности, ссылалась на то, что 04 января 1995 г. она и ответчик заключили договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство, после завершения ремонта до 01 января 1996 г. жилого дома по ул. ***, выделить в собственность по оценке БТИ инвестору (истцу) квартиру N *** (комнату), общей площадью 21, 0 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН участниками долевой собственности на квартиру, общей площадью 47, 9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, являются ЗАО "Москожкомбинат" с долей равной 144/265 и *** с долей в праве равной 121/265. Таким образом, в настоящее время объект - комната площадью 14, 4 кв.м ей (Сизаревой О.П.) ответчиком в собственность в соответствии с условиями договора не передана, вместе с тем, она (истец) принятые на себя обязательства по внесению платы в соответствии с условиями договора исполнила в полном объеме. Договором от 04 января 1995 г. N *** определен срок исполнения обязательства - 01 января 1996 года. Согласно п. 2 раздела II договора предусмотрено, что если квартира не будет выделена инвестору по вине комбината, то комбинат возвращает инвестору внесенную ранее сумму по действующему ранее курсу плюс 8 % годовых.

Уточнив исковые требования, просила возложить на ЗАО "Москожкобинат" обязанность исполнить принятое на себя обязательство в натуре - произвести отчуждение в ее (Сизаревой О.П.) пользу принадлежащей ответчику доли в праве 144/265 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение обязательства по договору от 04 января 1995 г. N *** в размере 8% годовых от суммы 2100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за период с 01 января 1996 г. по день вынесения решения судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Истец Сизарева О.П. и ее представитель по доверенности Малышев Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ЗАО "Москожкобинат" по доверенности Гусейнова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Третьи лица представители ДГИ г. Москвы, Управления Россреестра по Москве и ИФНС N 18 по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Москожкобинат" по доверенности Гусейнова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Сизаревой О.П. по доверенности Малышев Е.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы письменных возражений поддержал.

На заседание судебной коллегии Сизарева О.П, представители ЗАО "Москожкобинат", ДГИ г. Москвы, Управления Россреестра по Москве и ИФНС N 18 по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Сизаревой О.П. по доверенности Малышева Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших против них возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ***, является коммунальной, общая площадь квартиры 47, 9 кв.м, состоит из двух комнат, жилая изолированная комната N *** площадью 12, 1 кв.м, изолированная жилая комната N ***, площадью 14, 4 кв.м, кухня - 7, 3 кв.м, уборная - 1 кв.м, ванная - 3, 2 кв.м, коридор - 9, 9 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН данное жилое помещение находится в общей долевой собственности, ЗАО "Москожкобинат" принадлежит 144/265 долей в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 08 июля 1999 г. за N ***, *** принадлежит 121/265 долей в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано с 19 марта 2009 г.

В соответствии со справкой ДГИ г. Москвы от 04 февраля 2019 г.N *** сведения о зарегистрированных правах до 31 января 1998 г. на комнату площадью 14, 4 кв.м в квартире, расположенной по адресу ***, отсутствуют.

Судом установлено, что с 28 мая 1997 г. по настоящее время Сизарева О.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу***, занимает изолированную комнату N ***, площадью 14, 4 кв.м.

Согласно справке МФЦ района Преображенское от 02 февраля 2019 г. Сизарева О.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных и прочих платежей не имеет.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 1995 г. между Сизаревой О.П. (инвестор) и ответчиком ЗАО "Москожкобинат" (комбинатом) был заключен договор N ***, в соответствии с которым инвестор обязался добровольно инвестировать денежные средства на развитие Комбината в сумме эквивалентной 2100 долларов США по текущему курсу ММБ в течение 1995 года равными долями в три этапа: 1 этап - до 01 февраля 1995 г, 2 этап - до 01 июля 1995 г, 3 этап - до 01 января 1996 г. Комбинат обязался после завершения ремонта до 01 января 1996 г. жилого дома по ул. ***, выделить в собственность по цене БТИ инвестору квартиру N *** (комнату) общей площадью 21, 0 кв.м. (п. 1 договора).

Согласно п. 1 раздела II договора в случае, если инвестор отказывается оплачивать второй или третий этапы, комнат возвращает инвестору внесенную ранее сумму по действующему на тот момент курсу; в соответствии с п. 2 раздела II договора если квартира не будет выделена инвестору по вине комбината, то комбинат возвращает инвестору внесенную ранее сумму по действующему на тот момент курсу плюс 8% годовых.

В соответствии с разделом III договора оформление договоров купли-продажи производить за счет комбината (п. 1); настоящий договор составлен в двух экземплярах (п. 2); стороны обязуются в письменном виде извещать друг друга об изменении условий договора (п. 3); договор действует с момента подписания до передачи квартиры N *** (комнаты) в собственность инвестору (п. 4).

В обоснование заявленных требований Сизаревой О.П. были представлены квитанции N *** от 28 февраля 1995 г. на сумму 1760000 рублей, N *** от 01 марта 1995 г. на сумму 1350000 рублей, N *** от 16 июня 1995 г. на сумму 1081000 рублей, N *** от 20 июня 1995 г. на сумму 1067000 рублей, в соответствии с которыми основанием для внесения денежных средств являлся договор N *** от 04 января 1995 г. добровольные инвестиции на развитие комбината.

15 мая 1997 г. Сизарева О.П. и ЗАО "Москожкобинат" заключили договор безвозмездного пользования комнатой, в соответствии с которым ответчик передал истцу в безвозмездное, бессрочное пользование, принадлежащую на праве собственности комнату, жилой площадью 14, 4 кв.м, в квартире, расположенной по адресу ***, состоящей из двух жилых комнат и вспомогательных помещений, общей площадью без учета балконов и лоджий - 47, 9 кв.м, в том числе жилой - 26, 5 кв.м.

Вышеуказанная комната принадлежит Москожкомбинату по праву собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом имущества г. Москвы за N *** от 01 октября 1992 г, свидетельства Фонда имущества за N *** от 10 февраля 1993 г, решения Исполкома Моссовета за N *** от 20 апреля 1987 г.

В соответствии с п. 4 упомянутого договора за пользование комнатой плата не взымается. Согласно п. 5 договора Сизарева О.П. вышеуказанную комнату в безвозмездное, бессрочное пользование принимает и обязуется содержать комнату в чистоте и исправности, производить за свой счет текущий ремонт, оплачивать коммунальные расходы, электроэнергию и телефон.

15 мая 1997 г. данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ***в реестре ***.

Заявляя исковые требования, Сизарева О.П. утверждала, что исполнила обязательства, однако, ответчиком в нарушение условий договора жилое помещение было ей передано только в пользование, но не в собственность.

Возражая против исковых требований, представитель ЗАО "Москожкобинат" заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что представленные квитанции не подтверждают факт оплаты договора.

Суд обсудил доводы ответчика о пропуске Сизаревой О.П. срока исковой давности и обоснованно их отверг, указав, что на основании положений п. 4 раздела III, заключенного между сторонами договора, действие договора не истекло.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования Закона РФ N1488-1 от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.ст. 309, 310, 421, 429, 431 ГК РФ, установив, что факт заключения между сторонами договора от 04 января 1995 г. и факт оплаты истцом по данному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также что договор не расторгнут, не изменен, срок его действия не истек, принимая во внимание, что Сизаревой О.П. представлены подлинники квитанций, тогда как ответчиком доказательств, которые могли бы позволить усомниться в исполнении истцом обязательств, не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Сизаревой О.П. требований.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений представлено не было.

Само по себе утверждение ответчика о том, что у него отсутствуют документы, также как и сомнения ответчика в подлинности квитанций, на что указывается в апелляционной жалобе, не опровергают факт внесения денежных средств истцом, поскольку, соответствующих доказательств представлено не было, ходатайства о назначении экспертиз в отношении квитанций не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 раздела III договора договор действует с момента подписания до передачи квартиры (комнаты) в собственность инвестору

Таким образом, действие договора не истекло, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и размер которые суд счел разумным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Москожкомбинат" по доверенности Гусейновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: