Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3151/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о запрещении эксплуатации коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора, обязании демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации отказать.

Установила:

фио обратился с исковым заявлением к наименование организации о запрещении эксплуатации коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора, обязании демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации, в обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: Москва адрес, адрес. Рядом с деревней, где он проживает, был построен ЖК "Внуково Спорт Вилладж", не имеющий собственных канализационных сетей. Ответчик начал строительство напорной канализации к своему объекту через территорию деревни, в которой он (истец) проживает. При этом с жителями деревни прокладку канализации никто не согласовывал. Строительство напорной канализации ведется ответчиком с грубым нарушением законодательства. Не соблюдаются строительные и санитарные нормы. Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления (том 2, л.д. 15), запретить эксплуатацию коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора наружной хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Москва адрес, вблизи адрес; обязать ответчика демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора наружной хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Москва адрес, вблизи адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (том2, л.д.26-31), приобщенных к материалам дела, просила суд в иске истцу отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190419:1 расположенный по адресу: Москва адрес, вблизи адрес наименование организации, вид разрешенного использования для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства Москвы N327-ПП от дата п.123, был изменен вид разрешенного использования земельного участка на: размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, марка автомобиля, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники).

дата комитетом по архитектуре и градостроительству адрес был выдан градостроительный план земельного участка NRU-77242000-037915 с указанием вида разрешенного использования, что подтверждается копией плана, приобщенного к материалам дела.

дата Департамент природопользования по ЦФО выдал ответчику письмо о возможности размещения на участке, принадлежащего ответчику, очистных сооружений.

дата ответчиком было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, составленное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес. Данное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно данного заключения были установлены границы промплощадки предприятия.

дата на основании ордера на проведение земельных работ ответчик приступил к прокладке инженерных коммуникаций.

дата ответчиком было получено разрешение NNР-12-000093, Р-12-000096 на использование земель или земельных участков, находящихся в собственности адрес, для размещения подземных линейных сооружений, а также для наземных частных сооружений, технологически необходимых для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Копия разрешений приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца Определением от дата судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы фио проведения судебных экспертиз "Нуклон", канализация и входящие в ее состав очистные сооружения соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе регламентирующие расстояние до других объектов инфраструктуры (жилых домов, колодцев, деревьев и т.п.).

Фактические расстояния от очистных сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190419:1 до земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190403:158 от очистных сооружений - 50, 93 м, до жилого дома - 59, 65 м.; до земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190403:175 от очистных сооружений - минимальное - 51, 76 м, максимальное - 161, 35 м, до земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190403:165 от очистных сооружений - минимальное - 52, 14 м, максимальное - 83, 02 м, до земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190403:191 от очистных сооружений - минимальное - 113, 53 м, максимальное - 127, 20 м, до земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190403:192 от очистных сооружений - минимальное - 147, 47 м, максимальное - 165, 32 м.; указанные участки и жилые дома не попадают в санитарно-защитную зону очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190419:1; на момент экспертного осмотра не осуществлялось строительство напорной канализации; поскольку строительство произведено вблизи адрес, прокладка коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора произведено как вблизи адрес, так и непосредственно в границах адрес.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, а заключение экспертов является ясным, полным, научно обоснованным, составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер.

Стороной истца, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от дата была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение данной экспертизы, была возложена на строну истца.

Сторона истца уклонилась от оплаты дополнительной экспертизы, в связи с чем дополнительная экспертиза не была проведена.

Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперты фио и фио показали, что в рамках назначенной судебной экспертизы проводили экспертизу на предмет соответствия указанной канализации и входящих в её состав очистных сооружений строительным и санитарным нормам, в ходе которой произвели геодезическое исследование и измерили расстояние от канализации дома истца; всё, что можно было визуально исследовать, исследовали и производили осмотр в натуре, при этом канализация является скрытым сооружением, визуально обследовать канализационную сеть невозможно, поэтому исследование подземных частей канализации производилось по исполнительной документации постройки этой канализационной системы. Строительная схема исследовавшего объекта соответствует установленным нормам, нарушений при постройке нет; привлечённый геодезист проводил контрольные измерения расстояний от деревьев и зданий инфраструктуры деревни; по контрольным точкам было определено, что все канализационные колодцы соответствуют заявленным в исполнительной документации расстояниям, фактическая схема канализации соответствует исполнительной документации. Свидетельство о соответствии фактического расположения канализации исполнительной документации выдаётся надзорными органами. Проверка соответствия исполнительных работ проводится до разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. С момента первого осмотра объекта прошёл уже год. Исходя из практики работы, канализацию невозможно запустить при наличии грубых нарушений. В деревне находятся очистные сооружения полного цикла, стоки которых выведены в речку неподалёку; неприятных запахов у стоков не имеется. Неприятнее запахи исходят от частных септиков местных жителей, которые не стали соединять свои домашние канализации с общей; канализация функционирует правильно, всё соответствует норме.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.39.36 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ N222 от дата "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" и п.1, 5 Правил, а также постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 74 (ред. от дата) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 10995), Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от дата N 52-ФЗ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что письменными материалами дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца в той части, что при строительстве канализации были нарушены санитарные нормы и правила; установлено, что канализация и входящие в ее состав очистные сооружения соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе, регламентирующие расстояние до других объектов инфраструктуры, вследствие чего пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о запрете эксплуатации коллектора хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора наружной хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Москва адрес, вблизи адрес; обязании демонтировать коллектор хозяйственно-бытовой канализации и сбросного коллектора наружной хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Москва адрес, вблизи адрес не имеется, в силу чего, истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертиза не дала ответ на соответствие канализации строительным и санитарным нормам и правилам, а также о том, что эксперт сам не замерял расстояние канализации до объектов, а сослался на оценку ООО ЭПЦ-ГАРАНТ, что нельзя принять в качестве допустимого исследования, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение не является единственным доказательством по делу, а решение принято при оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также с учетом того, что истец от оплаты дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт был не вправе уклоняться от проведения дополнительной экспертизы, несмотря на отсутствие ее оплаты, не может повлечь отмену решения суда и служить основанием для его отмены, поскольку в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции фактически оказал истцу содействие в собирании доказательств в виде назначения дополнительной экспертизы, однако бездействие истца по ее оплате, судом верно оценено в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и получило надлежащую оценку при принятии решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи