Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-300/20 по апелляционной жалобе Трякова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.М. к Трякову И.В. о взыскании денежных средств отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Трякова И.В. к Прохоровой М.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Прохорова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Трякову И.В. о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что 26 марта 2019 г. она и ответчик заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Тряков И.В. передал в срочное возмездное пользование ей (истцу) двухэтажный жилой дом, площадью 173, 1 кв.м, расположенный по адресу: ***. В соответствии с условиями договора срок найма установлен сторонами с 01 апреля 2019 г. по 20 марта 2020 г, ежемесячная плата установлена сторонами в размере 130 000 руб. При заключении договора 26 марта 2019 г. она (истец) в соответствии с условиями договора оплатила ответчику 260000 руб, из которых 130000 руб. - стоимость найма за первый месяц, 130 000 руб. - страховой депозит (обеспечительный платеж). Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, передав жилое помещение, не пригодное для использования, а именно: в доме не была произведена уборка, на протяжении 5 дней была она (истец) лишена возможности пользоваться стиральной машинкой в связи с ее поломкой, а также на протяжении 4 дней - Интернетом. Уборка помещения производилась ею (истцом) собственными силами и средствами. 20 апреля 2019 г. истец была вынуждена покинуть помещение в связи с его непригодностью для проживания. В добровольном порядке возвратить сумму депозита в размере 130000 руб, а также часть платы за наем сумме 43000 руб. за 10 дней первого месяца, в течение которых она (истец) в помещении не проживала, ответчик отказался. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 000 руб.

Ответчик Тряков И.В, не согласившись с требованиями Прохоровой М.М, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, указывая, что жилое помещение в пользование нанимателя было передано в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи, в соответствии с которым Прохорова М.М. претензий относительно состояния дома не предъявляла. Между тем, со стороны нанимателя допущено нарушение принятых в соответствии с договором обязательств, в частности, Прохоровой М.М. не были оплачены коммунальные услуги за период проживания в размере 16168 руб. Более того, ввиду действий нанимателя имуществу, расположенному в доме, был причинен ущерб, а именно: после стирки штор, произведенных Прохоровой М.М, изменилась их длина, что повлекло необходимость их замены на новые стоимостью 41590 руб.; также ввиду неправильной эксплуатации была сломана стиральная машина, стоимость новой составила 20 670 руб. Более того, в установленном порядке жилое помещение, в том числе, комплекты ключей от него, не были возвращены собственнику, что повлекло расходы на замену замка в размере 3149 руб. В связи с нарушением нанимателем условий договора, им (Тряковым И.В.) в адрес Прохоровой М.М. направлено сообщение об одностороннем отказе от договора, полученное нанимателем 29 апреля 2019 г, вследствие чего договор считается расторгнутым с 29 мая 2019 г. Ввиду неправомерности действий Прохоровой М.М. ему (истцу) причинены нравственные страдания, денежная компенсация которых определена последним в сумме 5 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Прохоровой М.М. денежные средства в сумме 89224 руб. 31 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2647 руб. 31 коп.

26 ноября 2019 г. определением суда встречные исковые требования приняты к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Представитель Прохоровой М.М. по доверенности Голенкова М.Н. в судебном заседании заявленные требования иска поддержала, против удовлетворения требований встречного иска Трякова И.В. возражала.

Ответчик Тряков И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.М. просил отказать в полном объеме, на удовлетворении встречные исковые требования настаивал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Тряков И.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Тряков И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии как постановленное с нарушением закона.

Прохорова М.М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Трякова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2019 г. между Тряковым И.В. (наймодатель) и Прохоровой М.М. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал в срочное возмездное пользование нанимателя двухэтажный жилой дом, площадью 173, 1 кв.м, расположенный по адресу: ***.

На основании п. 1.5 этого договора срок найма установлен сторонами с 01 апреля 2019 г. по 20 марта 2020 г.

Ежемесячная плата за наем установлена сторонами в размере 130 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора наймодатель обязуется передать нанимателю по передаточному акту объект, пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно п. 1.6 наниматель осмотрел объект до заключения настоящего договора и не имеет претензий к его месторасположению, техническим характеристикам и состоянию.

В силу п. 4.5 договора, оплату коммунальных услуг осуществляет наймодатель. Оплату потребляемой воды, водоотвода, газа, Интернета, спутникового ТВ, а также потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

Согласно п. 3.1.8 наниматель обязан возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора расторжение договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 5.2 данного договора наймодатель имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки нанимателем выполнения своих обязательств по п. 3.1.1 договора на срок более 10 календарных дней и при нарушении нанимателем своих обязательств по настоящему договору. В этом случае страховой депозит наймодателем нанимателю не возвращается.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не отрицалось Тряковым И.В. в ходе разбирательства дела, 26 марта 2019 г. наймодатель передал жилое помещение и два комплекта ключей нанимателю в соответствии с передаточным актом, в тот же день, 26 марта 2019 г, Прохорова М.М. оплатила Трякову И.В. денежные средства в размере 260000 руб, из которых 130000 руб. - стоимость найма за первый месяц, 130000 руб. - страховой депозит (обеспечительный платеж).

20 апреля 2019 г. Прохорова М.М. выехала из жилого помещения.

29 апреля 2019 г. Тряков И.В. направил в адрес Прохоровой М.М. уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением его условий.

В обоснование заявленных требований Прохорова М.М. утверждала, что Тряков И.В. передал ей жилое помещение, не пригодное для использования, она на протяжении 5 дней была лишена возможности пользоваться стиральной машинкой в связи с поломкой, а также на протяжении 4 дней - Интернетом, в связи с чем, 20.04.2019 г. она была вынуждена покинуть помещение в связи с его непригодностью для проживания. В добровольном порядке вернуть сумму депозита в размере 130 000 руб, а также часть арендной платы в сумме 43 000 руб. за последние 10 дней первого месяца, в течение которых она (истец) в помещении не проживала, ответчик отказался.

Из представленного Прохоровой М.М. заключения АНО "Судебный экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" об исследовании электронной переписки между Прохоровой М.М. и Тряковым И.В. усматривается, что она известила его об освобождении помещения 20 апреля 2019 г, изложив претензии к наймодателю, а также из переписки следует факт получения 29 апреля 2019 г. Прохоровой М.М. от Трякова И.В. уведомления об одностороннем расторжении договора.

Возражая против требований первоначального иска и обосновывая встречные требования, Тряков И.В. указал, что передаточным актом подтверждается надлежащее состояние жилого помещения, что арендатором нарушены обязательства, она съехала раньше срока окончания договора найма и не уведомила письменно о намерении одностороннего расторжения договора, не передала в установленном договором порядке жилое помещение и не возвратила комплект ключей, не оплатила потребленные воду, водоотвод, газ, Интернет, электроэнергию в сумме 16 168 руб, из-за ее действий пришли в негодность стиральная машина и шторы, а также были понесены расходы на замену замка в размере 3149 руб.

В подтверждение своих доводов Тряков И.В. в материалы дела представил акт приема передачи помещения, квитанции о замене замка, приобретении стиральной машинки, электронное сообщение о стоимости заказа штор.

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта от 26 марта 2019 г. следует, что наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение, указанное в договоре, два комплекта ключей, мебель и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к договору, при этом, какие-либо недостатки объекта в акте не указаны, объект пригоден для проживания, находится в идеальном состоянии и не имеет недостатков, претензий нанимателя к наймодателю по передаваемому объекту не имеется (п.п. 3, 11 акта).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что жилое помещение было передано наймодателем нанимателю по акту без каких-либо претензий замечаний, между тем, Прохорова М.М. без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в нарушении условий договора, не уведомив об этом нанимателя заблаговременно, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 671, 676 ГК РФ и условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель вправе был расторгнуть договор, а поскольку, нарушений со стороны наймодателя при разрешении дела установлено не было, то соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований Прохоровой М.М. о взыскании депозита и арендной платы за 10 дней.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования встречного иска о возмещении ущерба - стоимости новой стиральной машины, занавесок и замены замка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения убытков наймодателю - поломки стиральной машины, изменения длины штор, целесообразности замены замка, в результате действий нанимателя, Тряковым И.В. не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств причинения наймодателю физических и нравственных страданий действиями либо бездействиями нанимателя, суд обоснованно отказал во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Решение в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования Трякова И.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что надлежащие платежные требования об оплате коммунальных услуг и документы о сверке показаний приборов учета, которые могли бы явиться доказательством потребления нанимателем конкретного объема коммунальных услуг за период проживания, отсутствуют, а те таблицы, которые были представлены истцом по встречному иску, суд первой инстанции счел не допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Тряков И.В. указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату электроэнергии, поскольку, им была представлена в обосновании этих доводов счет-квитанция на оплату начисленных коммунальных услуг, оплата которых возложена на Прохорову М.М. в соответствии с условиями договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из содержания п. 4.5 договора найма жилого помещения от 26 марта 2019 г, оплату потребляемой электроэнергии осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и договора, наниматель обязана оплачивать электроэнергию, а наймодатель вправе требовать оплаты.

Как следует из материалов дела, наниматель пользовалась жилым помещением в течение 20 дней (до 20 апреля 2019 г.), однако, какие-либо доказательства тому, что Прохорова М.М. исполнила обязанность по оплате электроэнергии, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что, проживая в жилом доме, она не пользовалась электроэнергией, нет.

Таким образом, вопрос о размере платы за электроэнергию имел существенное значение для правильного разрешения спора, между тем, представленную истцом распечатку квитанции за апрель 2019 г. (л.д. 41), согласно которой за потребление электроэнергии было начислено 3038 руб. 62 коп, суд первой инстанции счел недопустимым доказательством, но при этом, как того требует закон, не поставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, что следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 89-91).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых доказательств счет-квитанцию ТСН "Резиденция Лесной городок" за апрель 2019 г, согласно которой за потребление электроэнергии было начислено 3 038 руб. 62 коп. (л.д. 111), а также подтверждение ПАО "Сбербанк" об оплате данной квитанции посредством электронного платежа от 07 мая 2019 года (л.д. 112).

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными требования Трякова И.В. о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 2025 руб. 74 коп, поскольку, расходы нанимателя подтверждены документально, обязанность нанимателя оплатить электроэнергию предусмотрена договором, однако, доказательства ее исполнения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Прохоровой М.М. в пользу Трякова И.В. убытков в виде расходов на оплату электроэнергии в размере 2025 руб. 74 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату электроэнергии отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Прохоровой М.М. в пользу Трякова И.В. убытки в виде расходов на оплату электроэнергии в размере 2025 руб. 74 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: