Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3267/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы сумма.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио, указав, что дата произошло ДТП с участием фио г.р.н. М715НР777, под управлением фио, и автомобилем фио г.р.н. Н784МВ750, под управлением фио, принадлежащего фио Виновным в произошедшим ДТП признан фио, его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало ДТП страховым случаем выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, которого оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, причиненного ДТП, поскольку согласно выводам эксперта фио "ЗелЭксперт Сервис" рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. Н784МВ750 по состоянию на январь 2019 составляет: без учета механический повреждений сумма; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявления состоянии сумма, с учетом суммы выплаты сумма сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, также истец просил взыскать сумму в размере сумма за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические услуги сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица СПАО "Ингосстрах", СПАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием фио г.р.н. М715НР777, под управлением фио, и автомобилем фио г.р.н. Н784МВ750, под управлением фио, принадлежащего фио Виновным в произошедшим ДТП признан фио, его гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало ДТП страховым случаем выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, которого оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, причиненного ДТП, поскольку согласно выводам эксперта фио "ЗелЭксперт Сервис" рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. Н784МВ750 по состоянию на январь 2019 составляет: без учета механический повреждений сумма; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявления состоянии сумма, с учетом суммы выплаты сумма сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма.

Ответчиком оспорена стоимость ущерба автомобиля марки марка автомобиля г.р.н. Н784МВ750, на основании чего судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно выводом экспертов наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. Н784МВ750 по повреждениям полученным в результате ДТП от дата с учетом износа сумма, без учета износа сумма. Среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.н. Н784МВ750 на момент ДТП составляет сумма. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП имевшего место дата составляет сумма.

Указанное заключение экспертов суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она обоснована, мотивирована, не противоречит сведениям, указанным в справке о ДТП и иных материалах дела, а эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вследствие изложенного, суд пришел в верному выводу о том, что ремонт марка автомобиля г.р.н. Н784МВ750 не целесообразен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма (900000-400000-259610, 40).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также обоснованно были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также расходы по экспертизе сумма

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также поступило ходатайство эксперта о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу наименование организации расходов за проведение экспертизы сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что суд назначил экспертизу с учетом положений о единой методике, что к данным отношениям не применимо, а юридические услуги в размере сумма взысканы в чрезмерном объеме, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, а расходы взысканы с учетом категории спора и объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи