Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить уведомление Департамента городского имущества адрес от дата N 33-5-48908/20-(0)-1 об отложении рассмотрения вопроса улучшения жилищных условий в рамках выбранного способа улучшения жилищных условий, до истечения пятилетнего срока с даты расторжения брака фио и фио - после дата

Обязать ДГИ адрес повторно рассмотреть запрос фио N 1863753-2020 от дата (вх.N33-5-48908/20-(0)-0) от дата о предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения, обязании повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N 33-5-48908/20-(0)-1 об отложении рассмотрения вопроса улучшения жилищных условий в рамках выбранного способа улучшения жилищных условий, до истечения пятилетнего срока с даты расторжения брака фио и фио - после дата; обязать адрес Москвы предоставить жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий по договору купли-продажи жилого помещений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что фио в составе семьи из 4 человек: она, фио Вели оглы, фио и фио состоит на жилищном учете с дата, номер учетного дела - 53-01- 953430-2000-316.0.

фио проживает вместе со своей семьей фиоо, фио и фио в квартире N145, расположенной по адресу: адрес.

В рамках улучшения жилищных условий истцом выбран возмездный способ (форма) обеспечения жилым помещением.

Дочь истца фио находилась в браке с фио с дата по дата, согласно свидетельству о расторжении брака.

дата Департаментом городского имущества адрес истцу было направлено Уведомление о предложении по договору купли-продажи жилого помещения, в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Письмом ДГИ адрес от дата N33-5-48908/20-(0)01 рассмотрение жилищного вопроса семьи истца в рамках выбранного способа улучшения жилищных условий отложено после дата - по истечении 5 (пяти) лет с момента ухудшения жилищных условий в результате прекращения брака между фио (дочерью истца) и фио

С указанным распоряжением ДГИ адрес истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель истца фио по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 указанного Закона адрес N 29, при соблюдении всех условий, перечисленных в статье 7 Закона адрес N 29, в том числе если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно части 1 статьи 10 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес

признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 10 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" предусмотрен перечень действий, совершение которых влечет ухудшение жилищных условий граждан, включая изменение состава семьи (в том числе в результате расторжения брака).

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жители адрес снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.

Частью 2 ст. 1 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно разъяснял, что по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются Определения от дата N 1305-0, от дата N 2972-0, от дата N 727-0 и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата

N 5-КГ14-3 разъяснил, что по смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений по договору социального найма учитывается не сам факт расторжения брака как таковой, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

Как усматривается из материалов дела, фио в составе семьи из 4 человек (она, фиоо, фио, фио), проживающие по адресу: адрес, ул. 2- я Владимирская, д. 5, кв. 145, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата.

дата заявители обратились в Департамент городского имущества адрес с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги "Предоставление жилых помещений жилищного фонда адрес с использованием денежных средств заявителя, в том числе заемных (кредитных), по договорам мены жилого помещения или купли-продажи жилого помещения".

В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении семье истца жилого помещения по адресу: адрес, по договору купли-продажи, установлено, что фио дата расторгла брак с фио

По мнению Департамента городского имущества адрес, расторжение брака между фио и фио привело к уменьшению размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи.

фио состояла в зарегистрированном браке с фио в период с дата по дата.

На момент заключения брака с фио, фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, ул. 2- я Владимирская, д. 5, кв. 145.

Как усматривается из Единого жилищного документа б/н по состоянию на дата, фио зарегистрирован по месту жительства с дата в трехкомнатной квартире по адресу: адрес Бабушкна, д. 2, кв. 25. Данная квартира принадлежит на праве собственности фио и фио (по 50% в праве собственности у каждого) на основании договора передачи квартиры в собственность от дата (л.д. 76).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст.ст. 13, 14, 53, 69 ЖК адресст. 36 адресссийской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене уведомления Департамента городского имущества адрес от дата N 33-5-48908/20-(0)-1 об отложении рассмотрения вопроса улучшения жилищных условий семьи истца в рамках выбранного способа улучшения жилищных условий, до истечения пятилетнего срока с даты расторжения брака фио и фио - после дата, а также о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть запрос N 1863753-2020 от дата (вх.N33-5-48908/20-(0)-0) от дата и исходил из того, что расторжение брака фио с фио не ухудшило жилищные условия ее семьи, изменений в жилищных условиях семьи фио не произошло, расторжение брака фио (дочери истца) с фио не повлияло на уменьшение площади жилого помещения, занимаемого семьей истца, а также учитывая, что умышленных и недобросовестных действий с намерением ухудшить свои жилищные условия фио не совершала. При этом суд обоснованно указал, что в квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио не вселялся, в качестве члена семьи собственника квартиры зарегистрирован не был, на улучшение жилищных условий не претендует, на учете по улучшению жилищных условий не состоял. Совместно нажитым имуществом супругов указанная квартира не является. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Департамента городского имущества адрес предоставить жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий по договору купли-продажи жилого помещений, суд исходил из того, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, принимая во внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации установилполномочия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Согласно статье 13 и пункту 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению жилых помещений, по признанию граждан нуждающимися в жилых помещениях предоставлено органам местного самоуправления.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, полномочия в области жилищных правоотношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно Закону адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения принимает уполномоченный орган исполнительной власти адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: