Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио, фио к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ о признании незаконным действий в части указания даты смерти фио в Медицинском свидетельстве о смерти серии... N... от дата, обязании выдать повторное свидетельство о смерти или внести изменения в медицинское заключение о смерти, с указанием другой даты смерти,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ о признании незаконным действий в части указания даты смерти фио в Медицинском свидетельстве о смерти серии... N... от дата, обязании выдать повторное свидетельство о смерти или внести изменения в медицинское заключение о смерти, с указанием другой даты смерти. В обоснование требований истцы указали на то, что являются наследниками умершей по закону.

При обращении к нотариусу для принятия наследства истцам было указано, что в результате указания в свидетельстве о смерти даты смерти фио - дата, истцы автоматически явились пропустившими срок, установленный для принятия наследства, в связи с чем нотариус не принял заявление о принятии наследства от истцов. При обращении истцов в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" с требованием скорректировать дату смерти, им было указано, что поскольку дата смерти зарегистрирована в ЗАГС, ее изменение возможно только в судебном порядке.

Представитель истов фио в судебном заседании поддержал требования истцов, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, как необоснованных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ДЗМ по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 218 КАС РФ, положениями Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами определения момента смерти человека, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 950, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 782н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, на основании постановления следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес фиоВ, в танатологическое отделение N 1 Бюро судмедэкспертизы, для проведения судебно-медицинской экспертизы, был доставлен труп фио, паспортные данные (Заключение эксперта N...).

Судебно-медицинскую экспертизу фио проводила врач - судебно-медицинский эксперт танатологического отделения N1 фио. Одним из вопросов в вышеуказанном постановлении был, под N 9 "Какова непосредственная причина смерти? Когда наступила смерть (давность наступления смерти)?".

Согласно заключению эксперта N.., по результатам проведенных экспертных исследований, сделан вывод о том, что определить причину смерти фио не представляется возможным ввиду поздних трупных изменений (мумификации с неполным скелетированием), давность наступления смерти от момента фиксации трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия дата, может составлять, ориентировочно, не менее года, не более 5 лет.

Медицинское свидетельство о смерти фио серии... N... выдано дата с указанием даты смерти дата, на основании заключение эксперта N.., в котором установлена давность наступления смерти.

Медицинское свидетельство серии... N... было получено также представителем родственников фио.

При этом, со стороны следственных органов, и со стороны родственников фио, при получении медицинского свидетельства о смерти фио, вопросов по установлению даты наступления смерти фио, как дата, к эксперту не возникло, дополнительные и повторные экспертизы не назначались, врач судебно- медицинский эксперт в порядке ст. 205 УПК РФ не допрашивалась.

На основании медицинского заключения серии... N... от дата, органами ЗАГС выдано дата свидетельство о смерти фио (актовая запись от дата N...), в котором указана дата смерти фио дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными выше обстоятельствами, из которых установлено, что со стороны ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" не было допущено незаконных действий при выдаче медицинского свидетельства о смерти фио от дата серии... N.., медицинское свидетельство выдано на основании заключения эксперта N.., по результатам проведенных экспертных исследований была определена давность наступления смерти фио На основании медицинского свидетельства была произведена органами ЗАГС актовая запись о смерти фио, с указанием даты смерти, на основании которой выдано свидетельство о смерти.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должны указать, какие их права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Между тем, как указал суд, удовлетворение заявленных требований не привело бы к восстановлению прав истцов.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей пояснил, что истцами было подано исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, которое в настоящее время судом рассмотрено, исковые требования удовлетворены, то есть право истцов на наследование по закону после смерти фио восстановлено в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: