Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Компании фио по доверенности фио, финансового управляющего фио - фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску исковому заявлению фио к Компании фио о признании незаключенными договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора уступки права требования, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства N 1 от дата между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и фио.

Признать незаключенным дополнительное соглашение N 1 от дата к договору поручительства N 1 от дата между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и фио.

Признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от дата, подписанный между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП в лице представителя по доверенности от дата Малеванного А.А. (цедент) и Компанией фио ЛП в лице представителя по доверенности от дата Малеванного А.А. (цессионарий), УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском и с учетом дополнений просил: признать незаключенными: договор поручительства N 1 от дата между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и фио, дополнительное соглашение N 1 от дата к договору поручительства N 1 от дата между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП в лице представителя по доверенности Малеванного фио и фио, договор уступки права требования (цессии) от дата, подписанный между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП в лице представителя по доверенности от дата Малеванного А.А. (цедент) и Компанией фио ЛП в лице представителя по доверенности от дата Малеванного А.А. (цессионарий).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда Москвы от дата по делу N 2-2421/2018 с фио в пользу "Лондонекс Л.П." взыскана задолженность по договору займа и договору поручительства, проценты за пользование денежными средствами, просроченные проценты, неустойки. Решение суда основано на договоре займа от 20.05.213 г, дополнительном соглашении N 1 от дата к договору займа, дополнительном соглашении N 2 от дата к договору займа, договоре поручительства N 1 от дата, дополнительном соглашении N 1 от дата к договору поручительства, договоре уступки права требования от дата г. уведомлении об уступке, требовании о возврате долга. фио считает, что договор поручительства, дополнительное соглашение к нему и договор уступки являются незаключенными, поскольку данные документы подписаны сторонами не ранее дата, а именно единовременно дата, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста. На дату подписания документов Компания Алтонекс Индастриал ЛЛП уже не являлась кредитором заемщика, дата компания исключена из Торгового реестра, то есть прекратила свою деятельность как субъект права.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указали на отсутствие оснований считать спорные договоры незаключенными или недействительными.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Компании фио по доверенности фио, финансовый управляющий фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам анализа доводов апелляционных жалоб не имеется.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу N 2-2421/2018 с фио в пользу "Лондонекс Л.П." взыскана задолженность по договору займа и договору поручительства, проценты за пользование денежными средствами, просроченные проценты, неустойка (т. 1 л.д. 107-110).

Из текста указанного решения суда следует, что в основу судебного акта положены: договор займа N 005 между наименование организации и Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП на предоставление суммы займа в размере сумма на срок до дата под 15% годовых, дополнительные соглашения N 1 от дата, N 2 от дата о продлении срока займа до дата, договор поручительства N 1 от дата между фио и Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации своих обязательств по договору займа N 005 от дата Договор займа и дополнительные соглашения к нему представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 205-209).

В материалы дела представлен договор поручительства N 1 от дата, подписанный от имени заемщика Алтонекс Индастриал ЛЛП по доверенности Малеванным А.А. и поручителем фио, по условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации своих обязательств по договору займа N 005 от дата, и дополнительное соглашение к нему от дата об изменении срока возврата займа (т. 1 л.д. 212-217). Указанные документы представлены истцом в оригиналах.

В копиях в материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и Копанией фио, по условиям которого к ответчику перешли права требования по договору займа N 005 от дата с наименование организации и по договору поручительства с фио (т. 1 л.д. 120-122), уведомление об уступке прав от дата и требование о возврате долга по договору поручительства от дата (т. 1 л.д. 123-125). Оригинал договора уступки права требования от дата ответчиком в материалы дела и для производства судебной экспертизы не представлен.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что спорные договоры и дополнительное соглашение подписаны в дата, что не соответствует датам их составления, указанным в договорах, подписи поставлены после прекращения деятельности Компании Алтонекс Индастриал ЛЛП, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста N дата, согласно которому периоды выполнения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему не соответствуют указанной в документе дате и составляют не более 2, 5 до момента проведения исследования, при этом заключение датировано дата (т. 1 л.д. 127-152).

Также фио ссылается на прекращение деятельности Компании Алтонекс Индастриал ЛЛП дата, что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными доказательствами (т. 1 л.д. 153-154).

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (т. 1 л.д. 277-278).

Согласно заключению эксперта N 2-6178/2019-Д, подготовленному наименование организации (т. 2 л.д. 30-51), период выполнения подписей от имени фио, Малеванного А.А. в подлиннике Договора поручительства N 1 между компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП не соответствует дате, указанной в документе - дата. Установить период выполнения печатного текста не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик для решения данного рода задач.

Период выполнения подписей от имени Малеванного А.А. в подлиннике Дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 1 от дата между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП, в лице представителя Малеванного А.А, и фио не соответствует дате, указанной в документе - дата. Определить период выполнения подписи от имени фио на документе не представляется возможным ввиду того, что количественное содержание растворителя в штрихах подписи от имени фио недостаточно для проведения расчетов периода выполнения реквизита.

Исследование соответствия даты нанесения подписей и печатного текста в подлиннике договора уступки права требования (цессии) между Компанией Алтонекс Индастриал ЛЛП и Компанией фио дате его составления дата не проводилось по причине непредоставления (отсутствия) договора в материалах дела.

Установить период выполнения печатного текста на документах не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик для решения данного рода задач.

Подписи Малеванного А.А. и фио в договоре поручительства N 1 от дата выполнены позднее июня-июля дата.

Подпись Малеванного А.А. в дополнительном соглашении N 1 от дата выполнена позднее июня-июля дата.

Установить период выполнения подписи фио в дополнительном соглашении N 1 от дата не представилось возможным по изложенным выше причинам.

Определить совпадение периода выполнения подписей фио в договоре поручительства N 1 и дополнительном соглашении N 1 не представляется возможным.

Подписи Малеванного А.А. в договоре поручительства N 1 от дата и дополнительном соглашении N 1 от дата выполнены в близкий период времени. Указанные подписи выполнены позднее июня-июля дата.

Оценив заключение эксперта N 2-6178/2019-Д, суд учел, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принял представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, поскольку подписание указанных документов произведено позднее июня-июля дата, в то время, когда Компания Алтонекс Индастриал ЛЛП прекратила свою деятельность (дата) и не имелось объективной возможности подписать договор и дополнительное соглашение с уже прекратившим свою деятельность лицом.

Разрешая требования о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от дата, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось представить для экспертного исследования оригинал договора уступки права требования (цессии от дата), однако этого сделано не было, в том числе и в судебном заседании дата, которое состоялось спустя 8 месяцев с момента назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку исследование договора уступки права требования от дата не было проведено ввиду непредставления оригинала указанного договора, представление которого возлагалось на ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

На основании совокупности описанных выше действий ответчика суд пришел к выводу о том, что именно ответчик не совершил тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы было невозможно и которые давали основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы в указанной части, суд пришел к выводу об установлении факта несоответствия периода выполнения подписей в договоре уступки права требования (цессии) дате его составления дата

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства подписания оспариваемых документов в период, несоответствующий дате их составления, а в период после прекращения деятельности Компании Алтонекс Индастриал ЛЛП, суд признал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что суд в нарушение ст.220 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ликвидированного лица Компании Алтонекс Индастриал ЛЛП, не прекратив производство по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная компания не привлекалась в качестве стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что и в суд апелляционной инстанции представителем ответчика оригинал договора цессии от дата представлен не был.

Кроме того, доводы жалоб о том, что судом необоснованно принято заключение экспертов, которое, по мнению заявителей жалоб, является противоречивым, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.61 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку при принятии решения Зюзинским районным судом адрес решения от дата действительность договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, договора уступки права требования не проверялась.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содерат доводов, основанных на законе, для отмены решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Компании фио по доверенности фио, финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: