Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-35479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма; неустойку в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; площадь объекта: 1 500 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: адрес, адресо, уч. 122; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:52; жилой дом; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 178, 4 кв.м.; этажность (этаж): 2; инвентарный номер, литер: инв. N 286:083-30862, литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: адрес; состав: Служебные строения баня Г площадью 25, 8 кв. м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:395, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, путем продажи с публичных торгов", Установила:

наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор займа от дата N 02- 10/2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от дата N 1. По договору займа ответчику выдана сумма займа в размере сумма под 27% годовых до дата включительно. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом земельного участка и жилого дома на основании заключенного между сторонами договора ипотеки от дата N02-10/2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от дата N 1.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга и оплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, неустойку в сумме сумма; неустойку в размере, равном 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; площадь объекта: 1 500 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: адрес, адресо, уч. 122; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:52; жилой дом; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 178, 4 кв.м.; этажность (этаж): 2; инвентарный номер, литер: инв. N 286:083-30862, литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: адрес; состав: Служебные строения: баня Г площадью 25, 8 кв. м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:395, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 334, 336, 337, 348, 808, 810, 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации и Ответчиком фио заключен Договор займа от дата N 02- 10/2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от дата N 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец (Истец) передал в собственность Заемщика (Ответчика) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а Заемщик (Ответчик) принял на себя обязательство возвратить Займодавцу (Истцу) сумму займа, а также оплатить проценты за пользование суммой займа.

Заемные денежные средства были перечислены Заемщику (Ответчику) в полном объеме платежным поручением от дата N 176.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что Заемщик (Ответчик) обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных Договором займа, возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до дата, включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27% годовых.

Согласно п. 3.4 Договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, включительно.

В соответствии с п. 6.1. Договора займа в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и /или суммы основного долга с заемщика в пользу займодавца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Из дела следует, что платежи за период с дата по дата согласно графику платежей ответчик в нарушение условий договора займа не перечислил.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между сторонами был заключен Договор ипотеки от дата N02-10/2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от дата N 1.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 Договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа залогодатель (Ответчик) передал в залог (ипотеку) истцу принадлежащее ответчику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; площадь объекта: 1500 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: адрес, адресо, уч. 122; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:52.

- жилой дом; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 178, 4 кв.м.; этажность (этаж): 2; инвентарный номер, литер: инв. N 286:083-30862, литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: адрес;

Согласно п. 3.1 Договора ипотеки предмет залога оценивается Сторонами в сумма согласно отчету об оценке от дата N045-укб-0916; оценщик - наименование организации.

В силу п.3.2. Договора ипотеки стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.3.1. договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810, п.2 ст.811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма рассчитанные по состоянию на дата, неустойку в размере сумма, рассчитанную по состоянию на дата; неустойку в размере, равном 10% годовых (размер ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа) от суммы неисполненных обязательств по уплате суммы основного долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям ст.330 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что исполнение обязательств по договору залога было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обратил взыскание на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; площадь объекта: 1 500 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: адрес, адресо, уч. 122; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:52; жилой дом; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 178, 4 кв.м.; этажность (этаж): 2; инвентарный номер, литер: инв. N 286:083-30862, литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: адрес; состав: Служебные строения баня литер Г площадью 25, 8 кв. м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0050505:395, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма (п. 3.1, 3.2 договора ипотеки).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, проведенного дата, поскольку судебная повестка направлялась ответчику по его прежнему месту жительства: адрес, однако с дата ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу: адрес, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате судебного разбирательства, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре зама, договоре ипотеки, дополнительных соглашениях к указанным договорам (адрес).

В нарушение положений п. 5.2.3 договора займа, предусматривающего обязанность заемщика незамедлительно сообщить займодавцу о смене места жительства, ответчик о смене места жительства истцу не сообщил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно представленной с апелляционной жалобой копией выписки из домовой книги ответчик с дата ответчик зарегистрирован

по адресу: адрес.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на смену своего места жительства на дату обращения истца в суд с иском с учетом изложенного выше отклоняется судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на служебное строение - баню литер Г площадью 25, 8 кв. м, поскольку баня не являлась предметом залога, в договоре ипотеки не была указана, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН от дата в состав объекта недвижимости "Жилой дом", кадастровый номер 50:09:0050505:395, входит и служебное строение- баня Г, площадью 25, 8 кв.м. (т.1 л.д. 72).

Таким образом, судом правомерно обращено взыскание на указанное служебное строение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной

продажной ценой заложенного имущества, также не влияют на законность принятого решения.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции отчета от дата следует, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет сумма Таким образом, учитывая положения ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость имущества будет составлять 80% от указанной стоимости, то есть сумма

При таких обстоятельствах, установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма не нарушает права ответчика.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор займа является кабальной сделкой, размер процентной ставки является необоснованным, также отклоняется судебной коллегией, поскольку договор займа ответчиком в установленном порядке не оспаривался; истец не является кредитной организацией, в связи с чем к договору займа не могут применяться положения, регулирующие деятельность банков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная доверенность на имя представителя истца фио на л.д.175 является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует подпись фио, в связи с чем суд был не вправе допустить указанное лицо к участию в деле, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная доверенность представлена самим представителем фио вместе с паспортом.

Доверенность подписана генеральным директором наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации и удостоверена печатью наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным наименование организации.

Таким образом, оснований для не допуска фио к участию в деле в качестве представителя истца у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие супруги ответчика на заключение договора ипотеки, также нельзя признать состоятельным, поскольку договор ипотеки также не оспаривался и не был признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи