Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период дата по дата размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период дата по дата размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, при этом, ответчики нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, имеют долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата. В указанный период наименование организации оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК "Рождествено". дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования, согласно которому наименование организации уступает, а наименование организации принимает право требования с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. дата между наименование организации и наименование организации подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требований N 01 от дата, согласно которого задолженность ответчиков по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с дата по дата составляет сумма, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования и письменные пояснения поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что наименование организации оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК "Рождествено", в том числе, д. 9 по адрес в адрес, что следует из материалов дела.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что протоколом N 1 заседания Правления наименование организации от дата утвержден размер обязательного платежа членов наименование организации и собственников квартир в наименование организации, не являющихся членами ТСЖ, согласно смете, в сумме сумма в месяц, включая воду и канализацию.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму сумма, перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении N 1 к договору, задолженность образовалась в связи с неоплатой взносов в наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции учтено, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего фио и наименование организации подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) N01 от дата, согласно которому одними из должников являются фио и фио, за которыми согласно данным бухгалтерского учета, числится задолженность за период с дата по дата в размере сумма

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики фио и фио, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, управление которым осуществляется истцом, обязаны ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период дата по дата размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период дата по дата размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было подставлено доказательств, подтверждающих расчет о необходимости несения расходов собственниками помещений многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его правильным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиками не опровергнуты, контррасчет задолженности не предоставлен. При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, является правильным, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не был опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга во взысканной судом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в пользу наименование организации, которая не является управляющей организацией в доме и не оказывала услуги по содержанию дома, поскольку услуги, за которые истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, фактически были предоставлены ответчикам, истец понёс соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, а потому, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Приобретая жилое помещение, ответчики были осведомлены о способе управления и обязанности вносить платежи в наименование организации, как следует из материалов дела, ответчики вносили платежи в наименование организации с нарушением установленных сроков.

Решениями Арбитражного суда адрес с наименование организации, как с исполнителя коммунальной услуги в МЖК "Рождествено", в пользу ресурсоснабжающей организации наименование организации (собственник сетей электро-и газоснабжения, водоподачи и водоотведения, канализационной насосной станции, заключившей договор с наименование организации на водоотведение) взыскана задолженность за поставленные наименование организации коммунальные ресурсы, в указанных решениях установлено, что вся инженерная и коммунальная инфраструктура, принадлежащая наименование организации, до дата находилась в аренде у наименование организации, в после дата ввиду отказа наименование организации от продления договоров аренды, отношения сторон судом квалифицированы, как фактическое потребление наименование организации коммунального ресурса, не оформленное договором, что соответствует положениям ст, ст. 432, 435, 443 ГК РФ.

Также Арбитражным судом адрес установлено, что наименование организации предоставляло коммунальные услуги всем жителям "МЖК Рождествено" по адрес, так как иного поставщика коммунальных услуг на данной территории не имелось.

Таким образом, судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги в "МЖК Рождествено" оказывало только наименование организации, все жилые помещения по адрес были подключены к сетям коммунальных услуг, расположенным на адрес, принадлежащим единственному поставщику услуг - ресурсоснабжающей организации наименование организации, которой часть сетей принадлежит на праве собственности, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-87300/13.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: