Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о

признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств -

отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства NМД-К-Д/0186, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2019 г..в. за сумма Для его приобретения истцом был оформлен кредит в наименование организации, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере сумма под 16, 684% годовых сроком до дата. Изначально истец приехал по предварительной договоренности к ответчику для приобретения автомобиля марки марка автомобиля стоимостью сумма в кредит под 3, 9% годовых, по приезду истцу сообщили, что указанного автомобиля в наличии нет и предложили купить авто марки марка автомобиля РИО", который был указан при оформлении заявки на кредит, после одобрения которого истцу стали навязывать автомобиль марки марка автомобиля. Продавцы его торопили, все документы истец подписывал под диктовку, полагая, что приобретает другой автомобиль. При продаже автомобиля истцу не была передана сервисная книжка с отметкой о проведении предпродажной подготовки, подпись на ПТС, согласовательном акте и договоре купли-продажи поставлена не им. Также ему сообщили работники ответчика, что они являются официальными дилерами марка автомобиля в России, но это не соответствует действительности. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно условий сделки (цены, кредитного договора, условий), поскольку озвученные работниками ответчика условия не соответствовали, написанным в договоре направлял ответчику претензию, но она осталась без удовлетворения.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NМД-К-Д/0186 от дата и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства NМД-К-Д/0186, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2019 г.в. за сумма, для приобретения которого истцом был оформлен кредит в наименование организации в размере сумма под 16, 684% годовых сроком до дата.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был подписан согласовательный акт к указанному договору купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля, где указанно, что истцу вместе с автомобилем были переданы ключи от него, ПТС, договор купли-продажи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, устройство дистанционного управления сигнализацией.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно представленной стороной ответчика расписке, истец получил от ответчика дата сумма в качестве скидки.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата истцу было отказано в удовлетворении иска к наименование организации о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данный договор совершен под влиянием заблуждения, поскольку оформление документов заняло много времени, подписывал документы он, не глядя, полагая, что первоначальные условия остались неизменными, однако ответчик в одностороннем порядке изменил марку автомашины, которую истец покупать не планировал.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, согласно выводов которой N200831-АЛ2, подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от дата, согласовательном акте от дата и в ПТС на автомобиль выполнены самим истцом.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что исследование проведено экспертами наименование организации, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы. Указанное заключение судебной экспертизы наименование организации N200831-АЛ2 в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что все время с момента приобретения автомобиля истец им пользовался, поставил на учет в ГИБДД именно автомобиль марки марка автомобиля, что подтверждается копий представленного ПТС.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что истец приобретал иной автомобиль, за который произвел оплату, но получил другой, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно действительной марки приобретаемого автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что марка покупаемого автомобиля была отражена в договоре купли-продажи и акте, подписанными собственноручно истцом.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив довод искового заявления относительно того, что первоначальное намерение истца было приобрести иной автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что впоследствии намерение истца изменилось, что было отражено в договоре купли-продажи, при этом, при заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто, истец был свободен в своем выборе товара и продавца, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, договора купли-продажи транспортного средства NМД-К-Д/0186 от дата, обосновано исходил из того, что истцом фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы о заключении оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения, не представлено, а судом не добыто.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о введении его в заблуждение относительно марки приобретаемого автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами, при этом, все документы, по приобретению автомобиля марки марка автомобиля подписаны самим истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллеги оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы наименование организации N200831-АЛ2, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы наименование организации N200831-АЛ2 по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда также не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной экспертизы, которой руководствовался суд, не содержит ответа на поставленный судом вопрос, не могут являться основанием для отмены решения суда, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: