Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-36005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/6 доли в праве собственности незначительной.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма.

Прекратить право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, после предоставления документов, подтверждающих уплату денежных средств в размере сумма фио

Признать за фио, фио, фио право собственности на 1/18 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за каждым, после прекращения права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и основанием для регистрации права собственности фио, фио, фио по 1/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за каждым.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио И.В. обратились в суд к ответчику фио с иском о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 186, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, незначительной; выплате ответчику компенсации в размере сумма за 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 186 по адресу: адрес; прекращении права собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 186 по адресу: адрес; признании фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 186 по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес; признании права собственности за истцами на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 186 по адресу: адрес, по 1/18 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры N 186, расположенной по адресу: адрес. фио принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. фио, до замужества фио - 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. фио, до замужества фио принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. До дата фио и ответчик фио состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут. В спорной квартире зарегистрированы фио ответчик фио, однако, фактически проживают истцы, а также фио, супруг фио, и фио, супруг фио Спорная квартира имеет общую площадь 97.6 кв. м, жилую площадь 74.3 кв. м; состоит из 4 комнат площадью: 1 комната - 17.7 кв.м, 2 комната - 21.1. кв.м, 3 комната ? 20.6 кв.м, 4 комната ? 14.9 кв. адрес общую площадь и площадь жилых помещений, на долю ответчика в праве собственности на квартиру в размере 1/6 приходится 16, 3 кв.м, общей площади квартиры и 12, 4 кв.м, жилой площади. В квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее доле ответчика. Планировка квартиры не позволяет выделить долю ответчика в натуре, поскольку самая маленькая по площади комната (14.9 кв.м.) больше площади, соответствующей доле ответчика (12.4 кв.м.). Таким образом, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. дата брак между истцом фио и ответчиком фио расторгнут, однако фактически доля ответчика в спорном помещении им не используется с дата. Ответчик в спорной квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Таким образом, ответчик не проявляет никакой заинтересованности в сохранении права на жилое помещение. Истцы предлагали ответчику различные варианты разрешения спорной ситуации, направив в адрес ответчика электронные письма дата, дата, дата, дата, дата, смс-сообщение от дата, смс-сообщение от дата, заказное письмо от дата.

Истцы предлагали ответчику выкупить его долю или предоставить взамен отдельное жилое помещение на адрес, соответствующее стоимости принадлежащей ответчику доле в спорной квартире. Ответчик указанные сообщения игнорирует, отказывается от обсуждения конфликта с истцами, не предпринимает самостоятельных попыток в урегулировании спора, но и не заявляет о своей заинтересованности в использовании спорного жилого помещения. Истцы и ответчик относятся к разным семьям. Кроме того, между истцами и ответчиком сложились напряженные, конфликтные отношения. Для определения стоимости доли ответчика была проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной "Консалтинговой группой "Апхилл"", отчет N ЖН-206-19 от дата, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной наименование организации, отчет N Ф-011/19 от дата, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма Таким образом, средняя рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма с округлением в большую сторону.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что входную дверь в квартире не меняли, ключи от квартиры ответчику передать не могли, т.к. связаться с ним невозможно.

Истец фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио И.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истцов фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик с дата вселиться в спорную квартиру не пытался.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил возражения на жалобу, изложенные в письменном виде.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебное заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениям на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное постановление данным требованиям в полной мере не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 58 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру N 186, расположенную по адресу: адрес. корп.4.

фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

фио принадлежит 1/6 доля в праве собственности, фио и фио являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру (л.д. 8-10).

фио дата сменила фамилию на фио, в связи с заключением брака.

фио дата сменила фамилию на фио, в связи с заключением брака.

дата прекращен брак между фио и фио

В спорном жилом помещении зарегистрированы: фио, фио, фио, фио И.В.

Спорное жилое помещение в виде квартиры N 186 по адресу: адрес, имеет общую площадь 97, 6 кв.м, жилую 74, 3 кв.м, состоит из четырех комнат: N1 жилая запроходная площадью 17, 7 кв.м, N 2 жилая проходная площадью 21, 1 кв.м, N 3 жилая изолированная площадью 20, 6 кв.м, N 4 жилая изолированная площадью 14, 9 кв.м. (л.д. 15).

В обоснование требований истцы указали, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вещи фио в квартире отсутствуют, последний не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того указали, что учитывая конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 97, 6 кв.м, жилая площадь - 74, 3 кв.м, размер общей площади квартиры, соответствующей 1/6 доли, принадлежащей ответчику, составляет 14, 39 кв.м. жилой площади квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, в связи чем выделение доли в натуре невозможно.

Истцы направляли в адрес ответчика предложения о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру N 186, по адресу: адрес, - электронные письма дата, дата, дата, дата, дата, смс-сообщение от дата, смс-сообщение от дата, заказное письмо от дата (л.д. 17-21).

Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной "Консалтинговой группой "Апхилл"", отчет N ЖН-206-19 от дата, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма (л.д. 22-111).

Согласно оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной наименование организации, отчет N Ф-011/19 от дата, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма (л.д. 112-184).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, совокупно имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество истцов возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцами права собственности по 1/18 доле с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении суд, оценив представленные истцами отчеты, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств и взыскал с ответчиков солидарно в пользу фио денежную компенсацию за 1/6 долю в размере сумма, указав, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем, суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о незначительности принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, прекращении права собственности ответчика на спорную долю, и признании за истцами права собственности на указанную долю (по 1/18 за каждым) с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли, в то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации рыночной стоимости 1/18 доли, подлежащей выплате ответчику, в силу следующего.

Так, при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли, суд первой инстанции исходил из приведённого в отчетах, подготовленных специалистами "Консалтинговой группой "Апхилл"" и наименование организации, расчета с применением понижающего коэффициента.

Между тем, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истцов, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации, представителями ответчика представлен отчет об определении рыночной стоимости 1/6 доли в квартире N 186, расположенной по адресу: адрес, подготовленный специалистами наименование организации, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в спорно квартире составляет сумма.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный ответчиком отчет содержит неточности, в частности в исследовательской части отчета имеется указание. Что предметом оценки являлась квартира N 76, расположенная по адресу: адрес, стоимость которой по состоянию на дата составляет сумма. Судебная коллегия критически относится к указанному доказательству, полагая его не отвечающим требованиям достоверности.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата фио, фио И.В. и фио отчудили спорную квартиру, в подтверждение чего представлена копия указанного договора, на основании которого дата произведена регистрация долевой собственности на спорное жилое помещение за фио, фио, фио, фио и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата.

Судебная коллегия приобщает отчет об оценке рыночной стоимости доли в спорной квартире, копию договора купли-продажи, выписку из ЕГРП в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно условиям договора купли-продажи, фактическая цена спорного жилого помещения составила сумма (п.2.1 договора).

Судебная коллегия, принимая во внимание фактическую рыночную стоимость спорного жилого помещения, приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, т.е. из расчета сумма/6, что составляет сумма. Следовательно с каждого из истцов подлежит взысканию в пользу фио по сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, и с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, т.е. по сумма, с каждого.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о малозначительности доли ответчика, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартирой, и невозможности совместного пользования спорным жилым помещением, не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, а также принимая во внимание длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, несмотря утверждение об оплате ЖКУ по квартире, хотя и не подтвержденные документально, оснований для признания значительной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру у судебной коллегии также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, суд исходил из материалов дела, из которых следует, что спорная квартира длительное время не являлась постоянным местом жительства ответчика, поскольку фио выехал из квартиры в дата, вещей его в квартире не имеется, доказательств обратного не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что будучи заинтересованным в спорном жилом помещении, добросовестно выполняющим обязанности собственника по содержанию спорной квартиры, ответчик мог и должен был знать о произведенном отчуждении спорного объекта недвижимости. При том, что договор купли-продажи от дата до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии совокупности всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорный объект без его согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - изменить в части размера компенсации, подлежащей выплате за 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио по сумма с каждой в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 186, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: