Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Колбецкова А. Б. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании задолженности перед ГБУ "Жилищник района Коньково" незаконно начисленной и освобождении от оплаты задолженности по частной жалобе истца Колбецкова А.Б. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колбецкова А.Б. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установил:

Колбецков А. Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании задолженности в размере 12377, 43 рубля перед ГБУ "Жилищник района Коньково" незаконно начисленной и освобождении от оплаты задолженности.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю Колбецкову А.Б. по основанию п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5октября 2020 года, Колбецков А.Б. подал частную жалобу, полагая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Колбецкого А.Б, судья районного суда руководствовался нормами ст.23, 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене 12377, 43 рубля, что менее 50000 рублей, в силу ст.23 ГПК РФ настоящий спор относится к подсудности районного суда.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи неправильным.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 23 ГПК РФ указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в том числе, относятся: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Заявленные Колбецковым А.Б. требования основаны на том, что ГБУ "Жилищник района Коньково" незаконно повторно начислило задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 года в размере 12377, 43 рубля. Таким образом, по существу Колбецковым А.Б. заявлены требования не о перерасчете платы, а о правомерности действий ответчика, выразившихся в повторном начислении задолженности, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору.

Следовательно, вывод суда о квалификации заявленного Колбецковым А.Б. спора как имущественного при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и в этой связи подсудного мировому судье, является неверным.

При таком положении суд полагает, что оснований для возвращения искового заявления Колбецкого А.Б. у судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы не имелось, в связи с чем определение судьи районного суда от 5 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Колбецкова А. Б. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании задолженности перед ГБУ "Жилищник района Коньково" незаконно начисленной и освобождении от оплаты задолженности возвращению в Черемушкинский районный суд города Москвы со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Колбецкова А. Б. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании задолженности перед ГБУ "Жилищник района Коньково" незаконно начисленной и освобождении от оплаты задолженности - возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья: