Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3643/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ по доверенности Степановой Т.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, установил:

Истец Андриянов В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ, Зингеренко М.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Зингеренко М.Б. не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик представитель ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ по доверенности Степанова Т.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на сторону ответчика ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы обратился ответчик, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также письменными материалами, в которых отсутствуют письменные ходатайства от других участников процесса, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ, расходы по проведению экспертизы. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что замечания на протокол стороной ответчика не подавались.

Ссылка в жалобе о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, на законность постановленного акта не влияет.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Довод ответчика о том, что он считает экспертиза была заявлена по инициативе истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также апелляционная инстанция отмечает, что по правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка, распределение судебных расходов разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Более того, как следует из материалов, представленных в суд иск Андрианова В.С. основан на Законе о защите прав потребителя, поскольку ему была оказана некачественная услуга. Согласно положений указанного закона обязанность доказывания оказания услуги надлежащего качества возложена на лицо оказавшее соответствующую услугу, в данном случае ответчика, с учетом изложенного выводы суда о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ по доверенности Степановой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: