Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3646/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Афанасьевой Т.А. по доверенности Маева И.К. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

В принятии заявления Афанасьевой Т.А. к Ивлеву А.В. о признании обременения отсутствующим- отказать, установила:

Истец Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ивлеву А.В. о признании обременения отсутствующим

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в принятии заявления Афанасьевой Т.А, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время отсутствует сведения о том, что истец является собственником квартиры по которой зарегистрировано обременение, а также что истец является участником исполнительного производства в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они подтверждаются доводами частной жалобы истца о том, что право собственности, на квартиру в отношении которой истец просит признать обременения отсутствующим, отсутствует.

Более того, из представленного материала следует, что обременение на заявленное истцом имущество наложено не судебными органами.

Доказательств обращения в указанные органы с заявлением об отмене ограничений не представлено.

В связи с чем истец не исчерпал вне судебный способ защиты права.

При этом законом предусмотрен иной способ защиты в случае ошибочного наложения ареста на имущества, в виде истца об освобождении имущества от ареста для предъявления которого предусмотрен определенный порядок обращения за защитой права (ст.ст. 30, 441 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ).

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Афанасьевой Т.А. по доверенности Маева И.К. - без удовлетворения.

Судья: