Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сивопляс В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Сивопляс В.В. к Никифорову А.В. Никифорову В.В, Никифоровой В.Н, Некрасовой Е.В, Алибегову М.Г. о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности - отказать", УСТАНОВИЛА:

Сивопляс В.В. обратилась в суд с иском к Никифорову А.В, Никифорову В.В, Никифоровой А.Н, Некрасовой Е.В, Алибегову М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 года умер Никифоров В.А, 22 мая 1945 года рождения, проживавший по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После его смерти нотариусом города Москвы Бублий Д.С. было открыто наследственное дело NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец, Сивопляс В.В, урожденная Никифорова (фамилия Никифорова изменена на Сивопляс в связи с заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г..брака, имя и отчество не изменялось) приходилась умершему Никифорову В.А. дочерью от брака, заключенного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года между Никифоровым В.А. и Чернявской Г.К. О смерти наследодателя, истец узнала случайно 03 ноября 2019 года, увидев в интернете на сайте "notariat.ru" сведения о наследодателях с данными как Никифоров В.А, 22 мая 1945 г..03 января 2020 года посредством почтовой связи истец обратилась с письменным заявлением к нотариусу Бублий Д.С. о выдаче ей свидетельства на право наследства по закону, которым 16 января 2020 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском Сивопляс В.В. шестимесячного срока для принятия наследства. Истец указывает, что шестимесячный срок вступления в наследство она пропустила, по причине того, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, так как с 1968 года истец со своим отцом Никифоровым В.А. не проживала, о его местожительстве не знала и связи с ним не поддерживала. Брак ее родителей расторгнут 11 февраля 1972 года. После расторжения брака отец уклонился от воспитания истца, не поддерживал с ней родственных н семейных отношений и не общался с ней Родственников и знакомых отца истец не знает, никогда их не видела и не общалась. Похоронами отца, получением свидетельства о его смерти истец не занималась, социального пособия на погребения не получала поскольку не знала о его смерти. Однако истец неоднократно пыталась найти своего отца, мама истца при жизни ничего ей о ее отце не рассказывала категорически. Об отце истец знала только месяц и год рождения, место жительства город Москва.

Поиски отца были затруднены тем, что в свидетельстве о рождении не указана дата его рождения, а его место рождение и место жительства истцу не были известны.

Истец указывает, что в наследственную массу после смерти Никифорова В.А, входила квартира по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая была продана вступившими в наследство наследниками Никифоровым В.В, Никифоровым А.В. и Никифоровой А.Н. Также, по мнению истца, в состав наследственной массы наследодателя входила 1/3 доли жилой площади в квартире N Х по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 16 сентября 2016 года, после смерти Никифорова В.А, 22 мая 1945 года рождения, родившегося в г. Калинин и проживавшего по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; на основании наследственного дела N 155/2016 наследодателя Никифорова В.А. определить причитающуюся истцу долю в наследственной массе с признанием права собственности на имеющиеся объекты недвижимости входящие в наследственную массу наследодателя; признать за истцом право собственности на 1/15 доли в квартире N 35 по адресу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫС; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию действительной стоимости 1/4 доли в проданной квартире, расположенной по адресу: г ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 3 341 645, 50 руб, равными долями по 1 113 881, 83 руб. с каждого ответчика; взыскать с ответчиков Никифорова В.В, Никифорова А.В. и Никифоровой А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 708, 23 руб. равными долями по 3 902, 74 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец Сивопляс В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Моисеева Р.В, который в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, основываясь на письменных возражениях на иск, пояснив, что Никифоров В.В. никогда не знал о существовании Сивопляс В.В, отец ему ничего о ней не рассказывал. Считает что у истца была реальная возможность узнать адрес отца и общаться с ним, начиная с 1985 года, однако такие попытки были ею предприняты спустя три года после смерти отца. Считает истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Ответчик Некрасова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Буркина А.А, который в судебном заседании исковые требования в отношении 1/15 доли в квартире N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартире N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не признал, в их удовлетворении просил отказать, основываясь на письменных возражениях на иск. Пояснил, что вышеуказанная спорная квартира принадлежит на праве лично собственности Некрасовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.1993 г, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья УПЖФ 25.01.1994 г. за N 2-1199845, что также установлено вступившим 23.03.1995 г. в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.03.1995 г.

Ответчики Никифоров А.В, Никифорова А.Н, Алибегов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Бублий Д.С. и представитель Управления Россрееста по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сивопляс В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения деле извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками по закону к имуществу умершего Никифорова В.А. являются сыновья Никифоров А.В, Никифоров В.В, супруга Никифорова А.Н, которым нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону по 1/3 доли за каждым в праве на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 22, кв. 142.

Истец Сивопляс В.В, урожденная Никифорова (фамилия Никифорова изменена на Сивопляс в связи с заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. брака, имя и отчество не изменялось) приходится умершему Никифорову В.А. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении и записью акта о рождении Никифоровой В.В, а также свидетельством браке, заключенном между Сивопляс В.В. и Никифоровой В.В.

03 января 2020 года посредством почтовой связи истец обратилась с письменным заявлением к нотариусу г. Москвы Бублий Д.С. о выдаче ей свидетельства на право наследства по закону к имуществу умершего Никифорова В.А.

16 января 2020 года нотариусом города Москвы Бублий Д.С. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий о выдаче Сивопляс В.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца Никифорова В.А, в связи с пропуском ею шестимесячного срока для принятия наследства.

Вступившим 23.03.1995 г. в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.03.1995 г. установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве личной собственности Некрасовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.12.1993 г, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья УПЖФ 25.01.1994 г. за N 2-1199845.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом установлено, что квартира N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не является имуществом умершего Никифорова В.А, в связи с чем не может входить в наследственную массу после его смерти. Материалами наследственного дела также подтверждается, что спорная квартира в наследственную массу после смерти Наикифорова В.А. не вошла.

В обоснование исковых требований истец указывает, что о смерти Никифорова В.А. она узнала случайно 03 ноября 2019 года, увидев в интернете та сайте "notariat.ru" сведения о наследодателях с данными как Никифоров Владимир Андреевич, 22 мая 1945 г.р, после чего обратилась на портале Госуслуг с заявлением о предоставлении адресно - справочной информации в отношении своего отца. МВД России без предоставления ответа 18 декабря 2019 закрыло рассмотрение заявления истца. После третей жалобы, истец получила письменное сообщение от УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26 декабря 2019 года, в котором сообщалось о смерти отца. 03 января 2020 года посредством почтовой связи истец обратилась с письменным заявлением к нотариусу Бублий Д.С. о выдаче ей свидетельства на право наследства по закону, которым 16 января 2020 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском Сивопляс В.В. шестимесячного срока для принятия наследства. Данный срок истец пропустила, по причине того, что не знала и не должна была знать об открытии наследства, так как с 1968 года истец со своим отцом Никифоровым В.А. не проживала, о его местожительстве не знала и связи с ним не поддерживала. Брак ее родителей расторгнут ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года. После расторжения брака отец уклонился от воспитания истца, не поддерживал с ней родственных н семейных отношений и не общался с ней Родственников и знакомых отца истец не знает, никогда их не видела и не общалась. Похоронами отца, получением свидетельства о его смерти истец не занималась, социального пособия на погребения не получала поскольку не знала о его смерти.

В период с 20.08.1968 г. по 10.03.1971 г. истец проживала в Дагестанской АССР, с 16.08.1971 г. по 14.10.1992 г. в Таджикской ССР, с 15.10.1992 г. по 05.08.1998 г. в Таджикистане, с 16.10.1998 по настоящее время проживает в Краснодарском крае. Однако истец не однократно пыталась найти своего отца, мама истца при жизни ничего ей о ее отце не рассказывала категорически. Об отце истец знала только: месяц и год рождения, место жительства город Москва. Поиски отца были затруднены тем, что в свидетельстве о рождении не указана дата его рождения, а его место рождение и место жительства истцу не были известны.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Сивопляс В.В. о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственной массе установлении факта принятия наследства, права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и взыскание компенсации за проданное наследственное имущество.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец не сослалась на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), в связи с чем, в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Сивопляс В.В. в исковом заявлении, а именно уклонение Никифорова В.А. от воспитания истца, не поддержание с ней родственных и семейных отношений, не общение с ней, не знание р родственников и знакомых отца, установление истцу в 2009 году второй группы инвалидности и ее обращения в ФМС России в 2011 г, 2012 г. об установлении справочной информации в отношении своего отца Никифорова В.А. - не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Сивопляс В.В. со своим отцом, до 2011 года, когда ею стали предприниматься попытки установления места проживания отца, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти Никифорова В.А, приведено не было и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Сивопляс В.В. срока принятия наследства является правильным, в связи с чем обоснованно отказано в иске в полном объеме, поскольку иные требования являются производными от основного требования о восстановлении срока принятия наследства. При этом, судом верно принято во внимание, что часть имущества, на которое истец просит признать право собственности не является наследственным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивопляс В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: