Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3773/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5720/2019 по иску КБ "Локо-Банк" (АО) к Тутлису В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя ответчика Тутлиса В.И. по доверенности Вербецкой Л.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Тутлису В.И. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6 мая 2020 года.

Частную жалобу Тутлиса В.И. на определение суда от 6 мая 2020 года - вернуть заявителю.

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования КБ "Локо-Банк" (АО) к Тутлису В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, ответчик Тутлис В.И. подал на него апелляционную жалобу.

Определением черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года апелляционная жалоба ответчика Тутлиса В.И. оставлена без движения до 28 февраля 2020 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года Тутлису В.И. возвращена указанная апелляционная жалоба в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 25 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ответчик Тутлис В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 6 мая 2020 года, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

13 ноября 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Тутлиса В.И. по доверенности Вербецкая Л.А, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая ответчику Тутлису В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами ст. 165.1 ГКРФ, разъяснениями п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определение судьи от 6 мая 2020 года. Суд также указал, что определение от 6мая2020 года о возвращении апелляционной жалобы направлено судом в адрес ответчика, однако не получено последним по причинам, зависящим от него. Кроме того, суд учел, что решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке было обжаловано истцом, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Исходя из вывода о том, что частная жалоба на определение судьи от 6мая 2020 года подана ответчиком по истечении срока на обжалование и пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, суд возвратил частную жалобу Тутлиса В.И. на определение суда от 6мая 2020 года.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи неправильным.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020года в Черемушкинский районный суд г. Москвы от ответчика Тутлиса В.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18 декабря 2019 года (т.1, л.д...).

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28февраля 2020 года (т.1, л.д...).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление копии указанного определения в адрес ответчика. Реестр почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, позволяющих сделать вывод о том, что суд направил ответчику копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в деле отсутствуют.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года апелляционная жалоба Тутлиса В.И. возвращена заявителю (т.1, л.д...).

Однако, реестр почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, позволяющих сделать вывод о том, что суд направил ответчику копию определения о возвращении апелляционной жалобы, в деле также отсутствуют.

28 сентября 2020 года ответчик Тутлис В.И. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 6мая 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что Тутлис В.И. не получал копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, и при этом в деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления указанных определений в адрес Тутлиса В.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таком положении дела вывод суда о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 6 мая 2020 года пропущен Тутлисом В.И. по причинам, которые нельзя признать уважительными, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт направления в адрес ответчика определения судьи от 6мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы и факт его вручения (или попытки вручения).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и вынесенное определение суда об отказе в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит отмене. Разрешая ходатайство Тутлиса В.И. по существу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а пропущенный Тутлисом В.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 6 мая 2020 года - подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года - отменить.

Восстановить Тутлису В. И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Настоящее гражданское дело возвратить в Черемушкинский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по частной жалобе Тутлиса В.И. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2020 года.

Судья: