Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3776/2021

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А.

Гр.дело в суде первой инстанции N1-318/12

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-3776/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе Бакулина А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Бакулина АА. о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения приговора суда по уголовному делу N 1-318/12 в отношении Бакулина Александра Аркадьевича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года Бакулин А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе удовлетворен гражданский иск потерпевшего Исаева А.С. на сумму 860 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года в отношении Бакулина А.А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 01 апреля 2016 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года в отношении Бакулина А.А. изменены в части назначенного наказания, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Бакулин А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении, возбужденного на основании вышеуказанного приговора суда, исполнительного производства до 01 ноября 2020 года, указывая, что в ходе исполнительного производства было выявлено, что заявитель является учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц, о чем ему неизвестно. По данному факту он обратился в следственные органы и прокуратуру. Также Бакулин А.А. просил произвести возврат денежных средств, списанных с пенсионного счета в размере, превышающем 50% дохода, поскольку потерпевшим Исаевым А.С. заявлен аналогичный иск в рамках уголовного дела в отношении Абдуллаева Ю.З.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Бакулин А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Требованиями ст.ст. 39-40 Федерального закона от 02 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с положением ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления Бакулина А.А, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что правовых оснований для удовлетворения заявления Бакулина А.А. не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не указаны в качестве основания, предусмотренного ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что не подтверждена сумма исковых требований, о процессуальном статусе заявителя, о рассмотрении дела в отсутствие сторон, основанием для отмены определения суда первой инстанции не является, поскольку приговор суда в отношении Бакулина А.А. с рассмотренным в рамках уголовного дела гражданским иском вступили в законную силу и не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании по данной частной жалобе заявителя, т.к. повторной оценке не подлежат. Участие лиц в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, является правом сторон, а не их обязанностью. Стороны надлежащим образом извещались о времени, дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, он не лишен возможности обжаловать его действия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бакулина А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов