Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3778/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терехиной С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Терехиной С.В. в пользу Таранцовой В. А. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Терехиной С.В. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Терехиной С.В.- без удовлетворения

Таранцова В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Терехиной С.В. судебных расходов понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Представитель Таранцовой В.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Терехина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Терехина С.В, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Таранцовой В.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришел к выводам о частичном удовлетворении заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания Терехиной С.В. в пользу Таранцовой В.А. расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Терехиной С.В. в пользу Таранцовой В.А. расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб, поскольку апелляционная инстанция находит размер взысканных судом с ответчика судебных расходов завышенным и неверным, усматривает правовые основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы, поскольку представитель Таранцовой В.А участвовал при рассмотрении дела лишь один раз и только в суде апелляционной инстанции, а потому с Терехиной С.В. должны быть взысканы расходы истца на представителя в сумме 10 000, 00 руб, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Поскольку в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы полномочен лишь отменить определение суда, либо оставить его без изменений.

В данном случае определение суда подлежит отмене в полном объеме.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года - отменить.

Взыскать с Терехиной С. В. в пользу Таранцовой В. А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судья