Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3789/2021

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело суда 1 инстанции: М-3421/20

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-3789/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Юрова Б.Н, Титова М.В, Дмитриевой Л.И, Надточий Е.В. по доверенности Шляпникова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Юрова Б.Н, Титова М.В, Дмитриевой Л.И, Надточий Е.В. к АО "Ингеоцентр" о признании проекта по строительству комплекса не подлежащим применению, УСТАНОВИЛ:

Истцы Юров Б.Н, Титов М.В, Дмитриева Л.И, Надточий Е.В. обратились в суд с иском к АО "Ингеоцентр" о признании проекта по строительству комплекса не подлежащим применению.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Юрова Б.Н, Титова М.В, Дмитриевой Л.И, Надточий Е.В. по доверенности Шляпников А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с положением ст.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд исходил из того, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами и пришел к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты и истцам необходимо выбрать иной способ и процедуру защиты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что публичные слушания в отношении будущего строительного проекта не проводились, в связи с чем истцы заявили о нарушении своих законных прав и потребовали их восстановления, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку в иске указано, что ответчик на дату составления искового заявления активно ведет строительные работы, т.е. ответчик имеет разрешение на строительство, следовательно проект прошел соответствующую оценку государственного органа. Таким образом истцы не лишены права обращения для в государственные органы для предоставления информации о законности выданного разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов