Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3813/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении попущенного процессуального срока отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с первоначальным иском к фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Ответчик фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась со встречным иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата судом был принят отказ от иска фио по гражданскому делу в части исковых требований фио к фио о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата судом был принят отказ фио от встречного иска по гражданскому делу о ее вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. Производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены. Встречный иск фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи также был удовлетворен.

дата в суд от фио поступила жалоба на решение Симоновского районного суда адрес от дата и на определение Симоновского районного суда адрес от дата с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, поясняя, что мотивированное решение не было изготовлено до лета дата, копию решения он смог получить только дата, ввиду короновирусной инфекции.

фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявленные требования фио, суд исходил из того, что решение суда от 16.ё10.2019 г. по гражданскому делу N2-4031/19 изготовлено в окончательной форме дата, дело передано на хранение в гражданскую канцелярию суда дата (л.д. 107).

При оглашении определений суда от дата и решения суда от дата представитель фио присутствовал в судебном заседании, положения ст. 221 ГПК РФ и 321 ГПК РФ представителю фио - фио были разъяснены и понятны, и при проявлении должной степени осмотрительности как у фио, так и его представителя, была реальная возможность обратиться с апелляционной (частной) жалобой на решение и определения суда от дата, ранее дата, чего сделано не было, доказательств о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений в установленные законом сроки, заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе фио в восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения и определения суда представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обжалования судебных актов.

Доводы частной жалобы фио о том, что решение суда было опубликовано на сайте суда только летом дата, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного определения суда, с учетом того, что жалоба была подана в суд дата

Доводы частной жалобы фио о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением в адрес повышенной готовности, деятельность суда по приёму граждан была приостановлена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не был лишен возможности направить жалобы по почте или на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы частной жалобы о том, что фио, будучи инвалидом и неграмотным, поручил ведение дела представителю фио, который злоупотребил полномочиями, имеющимися него на основании доверенности, отклоняются судом, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и в целом носят характер субъективной оценки истца.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания от дата, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата, указанного ходатайства заявлено не было, кроме того приведенные обстоятельства не нашли свое письменное подтверждение в материалах дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий