Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3888/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Р-Инвест" по доверенности Чеснаковой С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Ресурс-Инвест" к Алексееву К.Ю, Алексеевой М. В. о признании сделки недействительной.

Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Алексеева К.Ю, установил:

ООО "Ресурс-Инвест" обратился в суд с иском к Алексееву К.Ю, Алексеевой М.В. о признании сделки недействительной.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Р-Инвест" по доверенности Чеснакова С.А. по доводам частной жалобы.

Апелляционная инстанция рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд в определении указал, что поскольку в отношении Алексеева К.Ю. открыто конкурсное производство, и спор, заявленный истцом, вытекает из проведения конкурсного производства при ликвидации юридического лица, он на основании ст. 27 АПК РФ подсуден арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод сделан в результате неправильного применения норм процессуального права.

Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве регулируются статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу ст. 61.9 данного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредитов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что возникшие из отчуждения ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., правоотношения не относятся к отношениям, непосредственно связанными с предпринимательской или экономической деятельностью, и поскольку иск заявлен по общим основаниям, в соответствии с положениями ст.ст. 168, 170 ГК РФ данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а возврат искового заявления нарушает право истца на защиту своих интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: