Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3892/2021

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-3892/21

Г. дело в суде первой инстанции N 2-2543/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г.Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малявина С.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Геворгяна Л.Б, Маточкина Е.Л. к Фельдман Д.Б, Пугину Ф.С, Савину А.А, Вологодиной С.А, Григорович М.В, Ишоевой О.И, Кучевской О.С, Цатурян Л.Г, Маркелову М.И, Малявину С.Ю, Плетневу М.В, Миненкову Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:.., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 08.11.2019 года N 1.

Запретить Государственной жилищной инспекции Московской области вносить сведения в реестр лицензий Московской области, оставить в качестве управляющей организации в доме N...

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Геворгяна Л.Б, Маточкина Е.Л. к Фельдман Д.Б, Пугину Ф.С, Савину А.А, Вологодиной С.А, Григорович М.В, Ишоевой О.И, Кучевской О.С, Цатурян Л.Г, Маркелову М.И, Малявину С.Ю, Плетневу М.В, Миненкову Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 08.11.2019 года N 1.

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде запрета Государственной жилищной инспекции Московской области вносить сведения в реестр лицензий московской области, оставить в качестве управляющей организации в доме N...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Малявин С.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности ее защиты без принятия обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по иску.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малявина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: