Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Яблоковой (Мисаиловой) Е.А. по доверенности Орловой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мисаиловой Е.А. к Мисаилову П. А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, не чинить препятствия в пользовании в будущем, об истребовании из незаконного владения ключей от автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, о приведении решения в немедленное исполнение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, не чинить препятствия в пользовании в будущем, об истребовании из незаконного владения ключей от автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, о приведении решения в немедленное исполнение.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 11 марта 2020 года вступило в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по иску Мисаиловой Е. А. к Мисаилову П. А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г.., и автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный номер:... Указанным решением суда за истцом признано право собственности на ? долю квартиры и на автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации за половину стоимости автомобиля.

Ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, сменил замки во входной двери, ключи истцу не передал. В связи с невозможностью доступа в жилое помещение истец обращалась с заявлениями к участковому уполномоченному и в ОМВД по району Черемушки г. Москвы.

Спорный автомобиль находился в пользовании ответчика, после вступления в законную силу решения суда истец обратилась к ответчику с требованием передать ей автомобиль, ключи и документы. После отказов ответчика передать ей автомобиль истец самостоятельно забрала транспортное средство, однако, второй ключ и документы от транспортного средства до настоящего времени остаются у ответчика. 02 сентября 2020 года автомобиль истцом был продан, в связи с чем истцу необходимо передать второй ключ новому владельцу.

Истец с учетом уточненного искового заявления просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу:.., обеспечить допуск в жилое помещение, передать комплект ключей от входной двери и иных дверей, не чинить препятствий в пользовании квартирой в будущем; истребовать из незаконного владения ответчика ключ от автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный номер:.., и комплект документов от него: паспорт транспортного средства., свидетельство о регистрации.., и передать их истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей; привести решение к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мисаиловой Е.А. по доверенности Орлова О.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Яблоковой (ранее Мисаиловой) Е.А. по доверенности и ордеру Орлова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Мисаилов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Яблоковой (ранее Мисаиловой) Е.А. по доверенности и ордеру Орлову О.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела 11 марта 2020 года вступило в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по иску Мисаиловой Е. А. к Мисаилову П. А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:.., и автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 года выпуска, идентификационный номер:... Указанным решением суда за истцом признано право собственности на ? долю квартиры и на автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации за половину стоимости автомобиля.

02 июля 2020 года истцом в лице ее представителя Орловой О. В. подана жалоба начальнику ОМВД России по району Черемушки г. Москвы на бездействие сотрудника ОМВД России по району Черемушки г. Москвы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, в качестве доказательства истцом представлена только жалоба начальнику ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 02.07.2020 г, однако, результат рассмотрения данной жалобы истцом в материалы дела не представлен, от представления иных доказательств представитель истца в судебном заседании отказалась.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яблоковой (Мисаиловой) Е.А. по доверенности Орловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: