Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-87/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании брачного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке. дата между супругами был заключен брачный договор, согласно условиям которого, любое недвижимо имущество, которое будет построено и сооружено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030524:75, общей площадью 1 800 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, и зарегистрированы на фио, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае расторжения признается личной собственностью фио Также по условиям брачного договора, от истца не требуется получение согласия на строительство (приобретение), регистрацию права собственности и отчуждение любого недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Из заочного решения мирового судьи судебного участка N 435 адрес от дата истец узнал, что брак между сторонами расторгнут; дата истец получил выписку из решения суда и дата - свидетельство о расторжении брака. Из материалов дела истец узнал, что ответчик еще дата обратился в судебный участок с иском о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения между сторонами прекращены дата. Заключая брачный договор, истец не знал, что ответчик преследует корыстные цели и собирается с ним разводиться, кроме этого, в дата истец перенес инфаркт головного мозга (ишемический инсульт), страдает синдромом левой средней мозговой артерии, левой задней мозговой артерии, ЦВБ, у него имеются умеренные когнитивные нарушения.

Зная о перенесенных истцом заболеваниях, ответчик использовал все эти обстоятельства в своих целях, уговорив истца заключить брачный договор на крайне невыгодных для него условиях. Также истец просил признать брачный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не подтвержден факт того, что в период составления брачного договора дата истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителей истца фио по доверенности фио, по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио зарегистрирован брак.

дата между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны установили режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

В силу п. 6 заключенного между сторонами договора, любое недвижимое имущество, в том числе строения, сооружения, постройки, дома (жилые и нежилые), которые будут построены и сооружены на земельном участке, общей площадью 1 800 кв. метров, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030524:75, и регистрации права собственности зарегистрированы на имя фио, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью фио Согласно п. 7 договора, в связи с вышеизложенным от фио не требуется согласие на строительство (приобретение), регистрацию права собственности и отчуждение любого недвижимого имущества расположенного на вышеуказанном участке.

В п. 10 договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том, основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного фио требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, что истцом не было представлено доказательств, что его воля на заключение договора была нарушена, что брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

При этом суд первой инстанции учел, что несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе основанием для признания договора недействительным служить не может, поскольку отступление от равенства долей, которую стороны предусмотрели в договоре, не противоречит закону и не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, так как у последнего имеется имущество, находящееся в его собственности.

Довод истца о том, что при заключении брачного договора он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу имеющихся у него заболеваний, судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел.

Так, при разрешении спора судом было назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, фио страдает и страдал в юридически значимый период заключения брачного договора дата психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о многолетнем течении у подэкспертного гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, перенесенных в дата инфаркте головного мозга, а в дата - операции на сердце с применением общего наркоза с формированием на этом фоне стойких церебрастенических проявлений (головная боль, шум в ушах, головокружение, общая слабость, утомляемость), некоторого когнитивного снижения. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио конкретность, инертность мышления, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость, истощаемость психических процессов, отвлекаемость внимания, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение.

Однако, поскольку в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психологическом состоянии фио непосредственно в период оформления брачного договора дата и в ближайшие к нему периоды, экспертам не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора.

Учитывая, что фио не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел заключения медицинских учреждений о наличии у него заболеваний, лишавших его способности понимать значение своих действий при заключении брачного договора, а также дал неправильную оценку заключению судебной экспертизы.

С указанными доводами заявителя жалобы судебная коллегия не соглашается.

Наличие у фио ряда заболеваний само по себе не свидетельствует о том, что такие заболевания лишали истца в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями, имеющиеся в деле доказательства, с достоверностью не подтверждают, что фио при заключении брачного договора не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

При этом представленные истцом медицинские документы являлись предметом исследования как комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ, так и суда первой инстанции.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что в представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психологическом состоянии фио непосредственно в период оформления брачного договора дата и в ближайшие к нему периоды, в связи с чем, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания брачного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении брачного договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на строительство спорного дома за счет личных денежных средств истца в размере сумма, полученных фио от продажи добрачного земельного участка по договору от дата проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергли, отрицались ответчиком, своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка от дата (л.д.30), с достоверностью не следует, что полученные продавцом денежные средства пошли непосредственно на строительство спорного дома на принадлежащем ответчику на праве личной собственности на земельном участке, общей площадью 1 800 кв. метров, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030524:75.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи