Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2024/20 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-2024/20 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества ? прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточенных требований по ст. 39 ГПК РФ, к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, ссылаясь в обоснование иска на то, что дата между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка N 437 адрес расторгнут. Брачные отношения между сторонами не поддерживаются, общего хозяйства не ведется. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества не достигнуто. В период брака сторонами приобретены трехкомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, нежилое помещение по адресу: Москва, адрес, 38, автомобиль марки марка автомобиля, а также бытовая техника, встроенная мебель, стройматериалы и денежные средства.

В суд поступило ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее по заявленным истцом требованиям Троицким районным судом адрес на основании заявления представителя истца дата вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что дата Троицким районным судом адрес в связи с отказом истца от иска вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1470/19 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу.

При этом доводы истца о том, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям и в отношении другого предмета спора, судом были отклонены, как несостоятельные.

Судебная коллегия находит приведенные в определении судом первой инстанции выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по гражданскому делу только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Тождественность исковых требований в силу вышеприведенного положения определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из указанных элементов, спор не может расцениваться в качестве тождественного.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Прекращая производство по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд не учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения.

Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращении производства по делу, со ссылкой на рассмотрение аналогичных требований истца о разделе имущества в ином гражданском судопроизводстве путем вынесения определения суда о прекращения производства по делу, в связи с отказом фио от иска, в случае последующего изменения фактических обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным.

При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведен не был, в связи с прекращением спора о совместном имуществе и достижением договоренностей о совместном пользовании имуществом. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество фио не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.

Также, как следует из искового заявления фио и ее частной жалобы, основанием для нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с фио имущества, послужило совершение бывшим супругом действий, после прекращения производства по гр.делу N 2-1470/19, направленных на создание препятствий в пользовании общим имуществом и распоряжение им, несмотря на данное ранее последним, обещание о предоставлении истцу возможности во владении и пользовании этим имуществом, что и было основанием для ее отказа от иска о разделе имущества по гражданскому делу N 2-1470/19.

Таким образом, постановленное определение суда о прекращении производства по настоящему спору при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права истца на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право фио на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, как следует из текста ранее предъявленного фио иска в рамках гражданского дела N 2-1470/19, согласно данным электронного дела, помимо ранее названного в качестве подлежащего разделу имущества, в уточненном исковом заявлении фио в настоящем деле (л.д.161-163 т.2) указано иное движимое имущество, включающее в себя мебель, предметы обстановки и быта.

Таким образом, перечень имущества, в отношении которого заявлен настоящий спор, не совпадает с тем имуществом, которое являлось предметом предыдущего спора.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании подп. 2 п. 1 ст. 228 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с отказом ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства фио о прекращении производства по делу - отказать.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи