Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Григорьева Р.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Енгибарян А*** А*** к ООО "ЭППЛ РУС" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Енгибарян А*** А*** стоимость некачественного товара в размере 47990 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб, неустойку в общей сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 36495 руб.00 коп, судебные расходы в сумме 5191 руб.

В остальной части иска Енгибарян А*** А*** отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2239 руб. 70 коп, УСТАНОВИЛА:

Енгибарян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭППЛ РУС", просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 47990 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 4 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 26.06.2020 г..до 25.08.02020 г..: 61 дн. по 479, 9 руб. в день, в сумме 29273, 9 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 07.08.2020 г..до 25.08.02020 г..: 19 дн. по 479, 9 руб. в день, в сумме 9118, 10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 24.08.02020 г..до 25.08.02020 г..: 2 дн. по 479, 9 руб. в день, в сумме 959, 8 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы товара из расчета с 07.08.2020 г..до 25.08.2020 г..: 19 дн. по 479, 9 руб. в день, в сумме 9118, 10 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 479, 9 руб. рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в размере 1% от стоимости товара в сумме 479, 9 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме

15000 руб.; расходы на отправку Претензии о возврате стоимости товара Почтой России по чекам N 79 и N 80 от 06.08.2020 г в сумме 269 руб.; расходы на отправку Претензии о безвозмездном устранении недостатка товара и устройства, в сейф - пакете, транспортной компанией С D ЕК по чекам N 00030 и N 0020 от 17.06.2020 г в сумме 300 руб.; расходы на доставку устройства для проведения независимой экспертизы в г..Тольятти транспортной компанией CDEK по чеку N 00021 от 25.05.2020 г в сумме 610 руб.; расходы за транспортные услуги по доставке мне устройства, направленного после проведения независимой экспертизы из г..Тольятти транспортной компанией CDEK по чеку N 00031 от 16.06.2020 г в сумме 612 руб.; расходы отправление искового заявления по чеку в сумме 400 руб.; расходы на оказание услуг по подготовке искового заявления в сумме 2 000 руб.; стоимость защитного стекла *** стоимостью 999 руб, а также оплаченной услуги по наклеиванию защитного стекла на экран смартфона, стоимостью 800 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Енгибарян А.А. указала на то, что 23.07.2016 года она приобрела коммуникатор ***, imei, стоимостью 47990 руб. В период срока службы (5 лет) товара, смартфон вышел из строя, а именно не работает. Истец обратилась с письменной претензией о принятии товара ненадлежащего качества, и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Григорьев Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2016 г. истец приобрела в ***" коммуникатор ***, imei, стоимостью 47990 руб.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, телефонный аппарат перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в коммуникаторе ***, imei истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для производства экспертизы. Согласно заключению от 09.06.2020 г. в коммуникаторе ***, imei, выявлен дефект (неисправность) - невозможность включения устройства. Дефект: вышла из строя системная плата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

17.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой принять товар ненадлежащего качества.

Согласно Акту проверки качества *** от 02.07.2020 г, в ходе проведенного исследования устройства смартфон *** IMEI: *** выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

По Акту приема-передачи товара ответчик принял телефон *** IMEI:.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Сервис-Групп" N 12.20.3.938.342 от 09.06.2020 года, и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар - смартфон *** IMEI:, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным. Ответчик доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 47990 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

На основании ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков: за период с 04.07.2020 г. (поскольку товар был передан ответчику 23.06.2020г.) по 14.08.2020г. (срок предъявления новых требований) в размере 19675 руб. 90 коп.; за период с 25.08.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 40311 руб. 60 коп.; за период с 04.07.2020г. (10 дней с момент получения претензии - 23.06.2020г.) по 17.11.2020г. за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости независимой экспертизы в размере 65266 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с непредставлением на период ремонта подменного фонда, руководствуясь п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая период просрочки предоставления аналогичного товара с 27.06.2020 г. по 14.08.2020 (48 дней), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23035 руб. 20 коп. (47990 руб. * 1% * 48).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о взыскании расходов на юриста, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенные ответчиком нарушения, поведение сторон, заявленный период неисполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных за нарушение обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с 19675 руб. 90 коп, 40311 руб. 60 коп, 23035 руб. 20 коп, 65266 руб. 40 коп. в совокупности до 10000 руб. (2000 руб, 3000 руб, 3000 руб, 2000 руб.).

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 36 495 рублей согласно следующему расчету: ((47990 + 10000+3000+12000)х50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков - стоимость защитного стекла *** в размере 999 руб, а также оплаченной услуги по наклеиванию защитного стекла на экран смартфона в размере 800 руб, и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении указанных убытков истцу именно ответчиком, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме (защитного стекла *** стоимостью 999 руб, а также оплаченной услуги по наклеиванию защитного стекла на экран смартфона стоимостью 800 руб.), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы юридические расходы истца в размере 3 000 руб. (включая расходы, понесённые истцом для составления претензий и по подготовке иска), а также почтовые расходы в размере 2191 руб. (269 руб.+ 300 руб.+ 610 руб.+ 612 руб.+ 400 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2239 руб. 70 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом недостаток смартфона *** IMEI: *** не является существенным, поскольку стоимость самого товара составляет 47990 рублей, а стоимость устранения недостатка только 21750 рублей, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 45, 38%, то есть стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства, признана судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право требования безвозмездного устранения существенных недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно приобщенному истцом к материалам дела экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N 12.20.3.938.342 от 09.06.2020 года в смартфоне *** IMEI: выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной выявленного дефекта является вход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 55 690 рублей.

Судебная коллегия критически относится к представленному стороной ответчика письму *** от 08 июля 2020 года, поскольку оригинал данного письма суду не представлен, указанные в письме сведения не опровергают с достоверностью выводы, изложенные в экспертном заключении *** N от 09.06.2020 года, представленным истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Григорьева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: