Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Нежданова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по иску Минкаевой И.Н. к адвокатскому кабинету адвоката Нежданова А.В. о взыскании сумм по договору, которым постановлено:

Исковые требования Минкаевой И.Н. к адвокатскому кабинету адвоката Нежданова А.В. о взыскании сумм по договору удовлетворить частично.

Взыскать с адвокатского кабинета адвоката Нежданова А.В. в пользу Минкаевой И.Н. денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1389 руб. 04 коп, почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп, государственную пошлину в размере 1742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минкаева И.Н. обратилась в суд с иском к Адвокатскому кабинету адвоката Нежданова А.В. о взыскании сумм оплаченных по договору, указывая в обосновании исковых требований, что 15 октября 2019 года между истцом и Адвокатским кабинетом адвоката Нежданова А.В. был заключен договор N027/01 19 об оказании юридических услуг. Обязательства, предусмотренные договором, Минкаевой И.Н. были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордере за N1038 от 15.10.2019 г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является досудебная работа по расторжению договора подряда за N 17/04/194А от 21.04.2019 года и взыскание неустойки, убытков по договору подряда за N 17/04/194А от 21.04.2019 года.

Согласно пункта 2.3.1 договора при исполнении заказчиком обязательства по оплате услуги, исполнитель обязан своевременно приступить к оказанию юридических услуг. Однако на протяжении четырех месяцев услуг со стороны ответчика оказано не было.

Отчета о проделанной работе в соответствии с пунктом 2.3 договора, либо представления иных результатов оказания услуг по договору представлено не было.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что услуги по оказанию юридических услуг исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере 50 000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1389 руб. 04 коп, расходы по оплате доверенности 1600 руб, почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп, государственную пошлину в размере 1742 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Адвокат Нежданов А.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил при этом суду, что считает, что он исполнил свои обязательства по договору перед истцом, что предметом договора была претензионная работа, то есть досудебная работа по расторжению договора подряда, они решили пригласить подрядчика на беседу, не направлять ему претензию в письменном виде, дополнительное соглашение не заключалось, в суд иск в интересах истца он не подавал, делал анализ только до обращения в суд, направлял запросы, организовал встречу, потом было написано заявление в правоохранительные органы.

Представитель истца Минкаевой И.Н. по доверенности Хрисанфов К.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил при этом суду, что истец Минкаева И.Н. хотела направить претензию, а потом, чтобы адвокат Нежданов А.В. обратился в суд за взысканием неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25 вышеназванного закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2019 года между истцом и Адвокатским кабинетом адвоката Нежданова Алексея Владимировича был заключен договор N027/01 19 об оказании юридических услуг.

Свои обязательства по договору Минкаева И.Н. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордере за N1038 от 15.10.2019 г. на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является досудебная работа по расторжению договора подряда за N 17/04/19ЧА от 21.04.2019 года и взыскание неустойки, убытков по договору подряда за N 17/04/194А от 21.04.2019 года.

Согласно пункта 2.3.1 договора при исполнении заказчиком обязательства по оплате услуги, исполнитель обязан своевременно приступить к оказанию юридических услуг.

Отчета о проделанной работе в соответствии с пунктом 2.3 договора, либо представления иных результатов оказания услуг по договору истцу представлено не было.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что услуги по оказанию юридических услуг исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что во исполнение договора им была проделана работа по анализу материалов, судебной практики, проработан план действий, досудебные переговоры между сторонами, направлен запрос в ООО "ПК Окна столицы", юридические консультации, действия, направленные в том числе, на привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, поскольку, как правильно указал суд, Минкаева И.Н, не имея специальных юридических познаний, обратилась в Адвокатский кабинет адвоката Нежданова А.В, для оказания квалифицированной правовой помощи, истец является юридически слабой стороной, которая заключала типовой договор на оказание юридических услуг, могла не понимать последствия тех или иных условий, в то время как ответчик является профессионалом в области права, принимая во внимание проблему истца имел возможность ориентировать на правильный подход. Направление в правоохранительные органы документов для привлечения к ответственности третьих лиц, для осуществления конкретной проблемы истца, результатов не приведут. Целесообразности направления запроса в ООО "ПК Окна столицы" не представлено. Доказательств ознакомления истца с прейскурантом по оказанию услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что услуги по договору истцу не оказывались, и что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору от 15.10.2019 в размере 50 000 руб. суд считает обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца, п оскольку на требования истца о возврате денежной суммы ответчик ответил отказом, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1389 руб. 04 коп. и на основании ст. 98 ГПК расходов по оплате госпошлины в сумме 1742 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также судебных расходов по направлению судебной корреспонденции в размере 245 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком, суд законно и обоснованно удовлетворил вышеуказанные исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд в своем Решении (стр. 2) ссылаясь на ч. 2 ст. 25 ФЗ N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" пришел к выводу, что в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности, однако в соответствии с данной нормой вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными ФЗ N 63-ФЗ, а именно ст. 450 ГК РФ в ч. 2 которой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и таким образом, по мнению ответчика, суд неправильно применил норму материального права, а именно неприменил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, несостоятельны, в данном случае основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора его предметом является досудебная работа по расторжению договора подряда за N 17/04/19ЧА от 21.04.2019 года

и взыскание неустойки, убытков по договору подряда за N 17/04/194А от 21.04.2019 года и пришел к обоснованным выводам, что направление ответчиком в правоохранительные органы документов для привлечения к ответственности третьих лиц, для осуществления конкретной проблемы истца, к результатам не приведут, целесообразности направления запроса в ООО "ПК Окна столицы" не представлено и при таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что услуги по договору истцу не оказывались.

Довод апелляционной жалобы о том, что с уд в своём Решении (стр. 2) ссылаясь на п.п.2.3.1 и 2.3 пришел к выводу, что исполнитель несвоевременно приступил к оказанию юридических услуг, после оплаты и отчета о проделанной работе истцу представлено не было, но данные выводы противоречат как материалам гражданского дела, где ответчиком были предоставлены Возражения относительно исковых требований, с изложением выполнения обязательств в полном объёме и таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствуют обстоятельствам и материалам дела согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, может служить основанием к отмене решения, поскольку сводиться к иной оценке исследованных судом доказательств по делу.

Не влияют на правильность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в надлежащем порядке не установили не проверил что Минкаева И.Н, не имеет специальных юридических познаний, и истец является юридически слабой стороной, отказав представителю истца в ходатайстве о вызове Минкаевой И.Н. для дачи пояснений, тем самым действует в нарушении ст. 195 ГПК РФ, так как суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;

- вывод суда о том, что истец мог не понимать последствия тех или иных условий при заключении договора судом не проверен и не доказан. Так как непонимание значения действий гражданина регулируется ст. 29 ГК РФ (Признание гражданина недееспособным) и разрешаются в порядке ст. 262 ГПК РФ (Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства);

- утверждение суда о том, что ответчик, являясь профессионалом в области права имел возможность ориентировать истца на правильный подход, направление в правоохранительные органы документов, результатов не приведут, являются незаконными, так как суд неправильно определилобстоятельство, имеющего значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и не относится к предмету рассматриваемого гражданского дела;

- утверждение суда о "целесообразности направления ООО "ПК Окна столицы" не представлено" - не совсем понятно. Наиболее правильно данное предложение указанно было бы как "Целесообразности направления Адвокатского ЗАПРОСА в ООО "ПК Окна столицы" не представлено". Однако в наиболее правильном варианте изложения, суд проявил формальность и необоснованность, так как в соответствии с Адвокатским запросом N 196/2019 в ООО "ПК Окна столицы" указанно, что между Минкаевой И.Н. и ИП Чернышовым А.А. был заключен Договор подряда на выполнение работ N 17/04/194А от 21.04.2019 г.

- вывод суда о том, что доказательств ознакомления истца с прейскурантом по оказанию услуг, не представлено является проявлением неправильного определения обстоятельства, имеющего значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) так, как перечень стоимости услуг Адвокатского кабинета адвоката Нежданова А.В. был представлен суду по Ходатайству от 29.04.2020 года, в обоснование стоимости услуг по Договору N 027/01/19 от 15.11.2019 года заключенному между Минкаевой И.Н. к Адвокатским кабинетом адвоката Нежданова А.В.

Кроме того, Минкаева И.Н. должным образом ознакомилась с Договором N 027/01/19 от 15.11.2019 года, поставила свою подпись, один из 2-х экземпляров данного договора находился в ее пользовании, таким образом, Минкаева И.Н. была осведомлена и согласна на условия и стоимость договора.

Вышеуказанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о не выполнении адвокатом Наждановым А.В. взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Решении Перовского районного суда г.Москвы от 24.09.2020 года неустановленна и не отражена оценка доказательств, представленных ответчиком и истцом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Н е может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не основан на материалах дела и тексте обжалуемого решения суда.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне и полно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Перовский районный суд г. Москвы незаконно и необоснованно основываясь только на предположениях удовлетворил частично исковые требования Минкаевой И.Н. к Адвокатскому кабинету адвоката Нежданова А.В. "о взыскании суммы оплаты по договору", при этом нарушил нормы как процессуального, так и материального права не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи