Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белый парус" - Филиппова Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Белый Парус" к Калугину А.Ю, Калугиной Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Белый Парус" обратился в суд с иском к Калугину А.Ю, Калугиной Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, указав на то, что на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец является управляющей организацией (далее УО) многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в выше указанном доме являются ответчик Калугин А.Ю. (1/2 доля собственности) и Калугина Н.Е. (1/2 доля собственности). С указанной в Протоколе даты и на основании пп.6 п.2 ст.153 ЖК РФ, у собственников возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за Помещение. Размер платы за содержание и текущий ремонт на соответствующий период установлен постановлениями Администрации г..о. Балашиха: С 01.01.2011 г..по 30.06.2012 г..- N 940/1-ПА от 30.11.2010 г..С 01.07.2012 г..по 30.06.2013 г..- N 727/1-ПА от 30.05.2012 г..С 01.07.2013 г..по 30.06.2014 г..- N 731/1-ПА от 30.05.2013 г..С 01.07.2014 г..по 30.06.2015 г..- N 365/1-ПА от 28.05.2014 г..С 01.07.2015 г..по настоящее время - N 259/1-ПА от 05.06.2015 г..С 01.07.2016 г..по 30.06.2017 г..- N556/1-ПА от 09.06.2016 г..С 01.07.2017 г..по 30.06.2018 г..- N643/1-ПА от 02.06.2017 г..С 01.07.2018 г..по настоящее время - N955-П от 07.11.2018г. ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", будучи платежным агентом, в соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ, производит начисление платы за услуги по Помещению и ежемесячно направляет Должнику платежные документы через почтовый ящик, что подтверждено финансовым и лицевым счетами. В указанных Платежных документах Агент от имени УО ежемесячно уведомляет Собственника о размере начислений и стоимость ЖКУ за текущий месяц, сумме задолженности за предыдущие месяцы, сумме начисленной пени и требует их уплатить.

Истец УО свои обязанности по Договору управления выполняет полностью, что подтверждается отсутствием замечаний у Собственника по работе УО, Исполнителя и Агента. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у Ответчиков перед Истцом образовалась задолженность по жилому помещению за период с 01.01.2012г. до 30.06.2019г. в сумме 191 117 руб. 91 коп. (у ответчика Калугина А.Ю.) и в сумме 191 117 руб. 91 коп. (у ответчика Калугиной Н.Е.). Ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Калугина А.Ю. задолженность по оплате и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2019 г, с учетом частичной оплаты, размера доли должника в долевой собственности и без учета взносов на капитальный ремонт, в размере 95 558 руб. 96 коп, пени за период с 11.01.2012 г. по 30.06.2019 г. в размере 52 643, 30 руб, государственную пошлину в размере 3 082 руб, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019г. NЯ-30; а также взыскать с ответчика Калугиной Н.Е. задолженность по оплате и коммунальные услуги за период с 01.01.2012г. по 30.06.2019г, с учетом частичной оплаты, размера доли должника в долевой собственности и без учета взносов на капитальный ремонт, в размере 95 558 руб. 96 коп, пени за период с 11.01.2012 г. по 30.06.2019 г. в размере 52 643, 30 руб, государственную пошлину в размере 3 082 руб, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 г. NЯ-30.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчики Калугин А.Ю. и Калугина Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации указанному в их паспортах (л.д.л.д.106, 107), доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные повестки не были получены ответчиками Калугиным А.Ю. и Калугиной Н.Е. и согласно распечатки Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, возвращены в адрес суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела по данной апелляционной жалобе в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Белый парус" - Филиппова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции ФЗ от 03.11.2015 года N 307-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2016 года, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.7 указанной статьи размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей ста тьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчики Калугин А.Ю. и Калугина Н.Е. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством N*** от 27.03.2008г, свидетельством N*** от 27.03.2008).

На основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***от 30 октября 2006г, истец - ООО "Белый Парус" был утвержден управляющей компанией для содержания и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** (Протокол N2 от 30.10.2006 г. л.д.52).

Размер платы за содержание и текущий ремонт на соответствующий период установлен постановлениями Администрации г.о. Балашиха, Московской области: С 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. - N 940/1-ПА от 30.11.2010 г. С 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. - N 727/1-ПА от 30.05.2012 г. С 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. - N 731/1-ПА от 30.05.2013 г. С 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. - N 365/1-ПА от 28.05.2014 г. С 01.07.2015 г. по настоящее время - N 259/1-ПА от 05.06.2015 г. С 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. - N556/1-ПА от 09.06.2016 г. С 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. - N643/1-ПА от 02.06.2017 г. С 01.07.2018 г. по настоящее время - N955-П от 07.11.2018 г.

ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", будучи платежным агентом, в соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ, производит начисление платы за услуги по Помещению и ежемесячно направляет Должнику платежные документы через почтовый ящик, что подтверждено финансовым и лицевым счетами. В указанных Платежных документах Агент от имени УО ежемесячно уведомляет Собственника о размере начислений и стоимость ЖКУ за текущий месяц, сумме задолженности за предыдущие месяцы, сумме начисленной пени и требует их уплатить.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2013 г. приняты следующие решения:

5 вопрос. Отменить ставку на содержание котельной дома в размере 9, 23 руб. с кв.м. жилого/нежилого помещения МКД ежемесячно.

Итоги голосования: "За" - 49, 1310 "Против" - 4, 0393 "Воздержался"-6, 550. Решение принято.

6 вопрос. Утвердить размер платы за "содержание и ремонт" жилого помещения в размере 25 рублей за кв. метр.

Итоги голосования: "За" -48, 8334 "Против" - 4, 0393 "Воздержался" - 6, 5510. Решение принято.

7 вопрос. Отменить графу в платежном документе (квитанция) "обслуживание домофона".

Итоги голосования: "За" - 48, 8334 "Против" - 6, 0105 "Воздержался" - 3, 0043. Решение принято.

8 вопрос. Отменить графу в платежном документе (квитанция) "освещение МОП".

Итоги голосования: "За" - 48, 6620 "Против" - 6, 0472 "Воздержался" - 4, 7918. Решение принято.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайской д.16 путем заочного голосования было принято решение об утверждении за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Решение данного собрания никем не оспорены, не признаны незаконными и являются действующими и обязательными к исполнению как собственниками помещений МКД, так и ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у ответчика Калугина А.Ю. перед истцом образовалась задолженность по жилому помещению за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2019 г, с учетом частичной оплаты, размера доли должника в долевой собственности и без учета взносов на капитальный ремонт, в размере 95 558 руб. 96 коп, пени в размере 52 643 руб. 30 коп.; у ответчика Калугиной Н.Е. за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2019 г, с учетом частичной оплаты, размера доли должника в долевой собственности и без учета взносов на капитальный ремонт, в размере 95 558 руб. 96 коп, пени в размере 52 643 руб. 30 коп.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер вносимой собственниками квартиры N 31 Калугиной А.Ю, Калугиной Н.Е. оплаты не может обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не может компенсировать фактические затраты истца за предоставляемые собственникам помещений услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Как следует из возражений ответчиков на исковые требования истца (Т.1 л.д.л.д.130-134), ответчики ссылаются на то что, осуществляют оплату ЖКУ в соответствии с "протоколом подсчета голосов счетной комиссией при проведении заочного голосования на собрании собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 20 апреля 2013 года", копию протокола подсчета голосов от 20 апреля 2013 года (Т.1 л.д.л.д.174-176) приложив к возражениям.

При этом, о тветчики не представили доказательств, что после указанного общего собрания от 20.04.2013г. не проводились более общие собрания собственников указанного дома.

Вместе с тем, согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (Т.2 л.д.15) решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, постановлено: Вопрос 1. Установить домофон и запирающее устройство в подъезде дома. Вопрос 2. Включить плату за обслуживание домофона в квитанцию по оплате ЖКУ в размере 50 рублей с квартиры. Вопрос 3.

Утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в размере установленном органом местного самоуправления г.Балашиха, Московской области. Вопрос 4. Не утверждать перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, условия их оказания.

Таким образом, вышеуказанный Протокол общего собрания собственников от 27 апреля 2014 года, оформлен после протокола составленного по результатам общего собрания от 20 апреля 2013 года, на который ссылаются ответчики и следовательно суду следовало исходить из Протокола от 27 апреля 2014 года, который, как видно из материалов дела, в установленном законом порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия учитывает, что как следует из вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года (Т.2 л.д.л.д.16-19) Протоколу от 27 апреля 2014 года дана оценка Балашихинским городским судом Московской области, в рамках рассмотрения аналогичного спора по иску ООО "Белый парус" к Барановой Ю.Г, Баранову С.В, Юшманову Я.О. по делу N 2-2289/2019г. от 30 мая 2019 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу 33-27747/2019 от 18 сентября 2019 года (Т.2 л.д.л.д.20-24), при рассмотрении апелляционной жалобы Барановой Ю.Г, Юшманова Я.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года. При этом судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод, что Протокол от 27 апреля 2014 года в установленном законом порядке никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Поскольку ответчики не указали суду первой инстанции на наличие протокола от 27.04.2014 года, а суд по своей инициативе не выяснил указанное обстоятельство, результатом чего стало неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обоснование своих возражений ответчиками п редставлены в материалы дела платежные документы (квитанции) по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги за период с 2015г. по 2019 г, но как видно из квитанций они были оплачены ответчиками лишь частично, в виду плохого качества указанных платежных документов, представленных ответчиками, невозможно установить за что производились оплаты, куда производились оплаты и когда, следовательно установить отсутствие задолженности у ответчиков перед управляющей организацией не представляется возможным.

Кроме того, ответчиками не представлено расчетов, подтверждающих их позицию, с указанием оплаченных услуг, периода и объема оплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с положениями п.п.1, 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При определении размера денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия находит представленный истцом расчет задолженности и пени обоснованным, арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с каждого из ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Калугина А.Ю. в пользу ООО "Белый парус" задолженность по оплате и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2019 г, с учетом частичной оплаты, размера доли должника в долевой собственности и без учета взносов на капитальный ремонт, в размере 95 558 руб. 96 коп, пени за период с 11.01.2012 г. по 30.06.2019 г. в размере 52 643, 30 руб, государственную пошлину в размере 3 082 руб, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 г. NЯ-30.

Взыскать с Калугиной Н.Е. в пользу ООО "Белый парус" задолженность по оплате и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2019 г, с учетом частичной оплаты, размера доли должника в долевой собственности и без учета взносов на капитальный ремонт, в размере 95 558 руб. 96 коп, пени за период с 11.01.2012 г. по 30.06.2019 г. в размере 52 643, 30 руб, государственную пошлину в размере 3 082 руб, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 г. NЯ-30.

Председательствующий

Судьи