Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "Вектор - строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. к Кудлаю Н. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов по частной жалобе представителя Кудлая Н.Н. по доверенности Климова Е.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кудлая Н. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

ООО "Вектор-строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кудлаю Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, ссылаясь на то, что 13 июля 2015 года между ООО "Вектор-строительные технологии" и ответчиком Кудлаем Н.Н. был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец передал в собственность ответчику автомобиль марки **, а Кудлай Н.Н. обязался уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 610 000 руб. в срок не позднее 10.07.2016 г. Ответчик не исполнил условия, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 610 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 г. по 20.07.2017 г. в сумме 61 806, 37 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО "Вектор-строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. удовлетворены частично, с Кудлая Н.Н. в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 610 000, 00 руб, проценты в сумме 60 893, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кудлай Н.Н. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что новым обстоятельством является тот факт, что 29 октября 2019 года он узнал, что 23июля 2015 года, подписывая множество документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор-строительные технологии", различных сметных расчетов и дополнительных соглашений, он, не читая, поскольку доверял сотрудникам бухгалтерии, подписал и акт зачета взаимных требований. Кроме того, в момент подписания указанного акта он находился в состоянии сильного душевного волнения (в состоянии аффекта), возникшего в связи с его досрочным увольнением с должности руководителя Вектор-строительные технологии". Указанный акт зачета взаимных требований от 23 июля 2017 года являлся основанием для бухгалтерской проводки, проведенной в июле 2015 года в "Программе 1С" ООО "ВСТ", без которой была бы невозможна распечатка расчетного листка Кудлая Н.Н. от 23 июля 2015 года, выданного ему при увольнении вместе с трудовой книжкой. При этом все сведения расчетного листка Кудлая Н.Н. от 23 июля 2015 года (хотя и без подписи руководителя и печати ООО "ВСТ") фактически подтверждают сведения и расчеты, изложенные в акте зачета взаимных требований от 23 июля 2015 ода с приложением к нему.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Кудлая Н.Н. по доверенности Климов Е.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Кудлай Н.Н. с участием представителя по доверенности Климова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ООО "Вектор-строительные технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Отказывая Кудлаю Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к положениям ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что приводимые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта, а фактически сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в решении суда от 18 декабря 2017 года выводами. Кроме того, суд заключил, что Кудлай Н.Н. фактически ссылается на новое доказательство, которое в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 33 5 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудлая Н.Н. по доверенности Климова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: