Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, дело по частной жалобе ответчика Хавкуновой А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020 г, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-904/2020 по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Польникову М*** Д*** о взыскании задолженности - прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилась в суд с иском к Хавкунову С.Д, Хавкуновой (Рудьман) А.В, Польникову М.Д. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Через экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы 03 апреля 2020 года от представителя истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Комнова Д.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с Польникова М.Д.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Хавкунова А.В. доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хавкуновой А.В. по доверенности Петухов А.Н. явился, частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Чупракова Ю.Г, представитель ответчика Польникова М.Д. по ордеру адвокат Суханов В.Г. явились, просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ представителя истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Комнова Д.М. от исковых требований в части взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с Польникова М.Д, и прекращая в указанной части производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Польников Д.М. является одним из солидарных должников по спорному кредитному договору, в связи с чем, судом необоснованно принят отказ истца от иска по требованиям о взыскании с него денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ отказ от части исковых требований является правом истца. Принятый судом отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен представителем истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Комновым Д.М. добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от части исковых требований судом допущено не было. При этом мотивы отказа от части исковых требований юридического значения не имеют.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, то есть кредитору принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявляются исковые требования.

Иные доводы частной жалобы, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хавкуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: