Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Определеновой А.И. по доверенности Чердынцевой К.С, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Определеновой А*** И*** - удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 10853 от 02.04.2020г. о снятии Русановой Н.М, Русановой Н.Ф. Определеновой А.И, Определенова Н.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ***, учетное дело N 57-01-957280-2000-0129.0. и ответ на обращение NДГИ-ЭГР-25524/20-1 от 23.06.2020г. по жилищному вопросу.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Русанову Н.М, Русанову Н.Ф. Определенову А.И, Определенова Н.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Определенова А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просила суд признать уведомление Департамента городского имущества г. Москвы NДГИ-ЭГР-25524/20-1 от 23.06.2020 года незаконным; признать Распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы N 10853 от 02.04.2020 года - незаконным; обязать ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, восстановить в прежней очереди, с прежним номером Определенову А.И, Русанову Н.М, Русанову Н.Ф, Определенова Н.И. с сохранением даты постановки на жилищный учет; обязать Департамент городского имущества г. Москвы при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением семьи в составе четырех человек: Определеновой А.И, Русановой Н.М, Русановой Н.Ф, Определенова Н.И. не учитывать площадь, долю, жилищную обеспеченность супруга Козлова А.А, не состоящего на учете по улучшению жилищных условий и не зарегистрированного в квартире очередников, указывая на то, что проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *** на основании договора социального найма. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают: Русанова Н*** М*** - мама; Русанова Н*** Ф*** - бабушка; Определенов Н*** И*** - брат; Козлова В*** А*** - дочь. 00.00.0000 года Распоряжением главы управы "Можайское" Западного административного города Москвы N633 семья в составе 4-х человек была принята на учет по улучшению жилищных условий. 00.00.0000 у истца родилась дочь, Козлова В.А. При подаче документов на перерегистрацию истец внесла ее в бланк перерегистрации. 23.06.2020 года на электронный адрес истцом получен очередной ответ Департамента NДГИ-ЭГР-25524/20-1, в котором указанно, что Распоряжением Департамента N10853 от 02.04.2020 года семья истца снята с жилищного учета, с которыми истец не согласна.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, по мотивам изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель истца Определеновой А.И. по доверенности Чердынцева К.С. в своей апелляционной жалобе не согласна с вынесенным решением в части отказа в обязании Департамент городского имущества г. Москвы при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением семьи истца в составе из четырех человек не учитывать площадь, в виде доли, принадлежащей супругу Козлова А.А, не состоящего на учете по улучшению жилищных условий и не зарегистрированного в квартире очередников.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Определеновой А.И. по доверенности Чердынцева К.С. явилась, свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. возражала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рец Т.А. явилась, свою апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истца Определеновой А.И. по доверенности Чердынцевой К.С. просила отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениям Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения исчисляется исходя из размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Определенова А.И. *** г.р. в составе семьи из 5 человек (она, Русанова Н.М. *** г.р, Русанова Н.Ф. *** г.р, Определенов Н.И. *** г.р, Козлова В.А. *** г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где на основании договора социального найма N 5713-01-2009-0600362 от 04.05.2009 занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32, 7 кв. м.

Русанова Н.М, Русанова Н.Ф, Определенова А.И, Определенов Н.И. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года, учетное дело N 57-01-957280-2000-0129.0.

Определенова А.И. с 2015 года состоит в браке с Козловым А.А.

Козлов А.А. *** г.р. один зарегистрирован по месту жительства в жилом доме (назначение объекта: жилой дом) по адресу: *** (кадастровый номер N) общей площадью 196, 0 кв. м. Собственником жилого помещения без регистрации является Мирошникова А.А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2014 сделана запись о регистрации N 50-50-20/054/2014-026. По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (кадастровый номер N), относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". Согласно письму от 20.02.2020, поступившему из администрации Одинцовского городского округа Московской области, оценка жилого дома, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер N) на предмет пригодности (непригодности) для проживания не производилась в связи с отсутствием обращений собственников в администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского городского округа Московской области по данному вопросу.

Распоряжением Департамента N10853 от 02.04.2020 истец и члены ее семьи (третьи лица) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ***, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования у семьи, составляет 228, 7 кв. м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 38, 1 кв. м (228, 7 кв.м./6 человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 56 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании незаконными распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 10853 от 02.04.2020г. и ответ на обращение NДГИ-ЭГР-25524/20-1 от 23.06.2020г, поскольку Козлов А.А. не является членом семьи заявителя, не относится к лицам, проживающим совместно с заявителем, в том числе вселенным им в жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у Козлова А.А. жилого помещения, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования, правового значения при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий семьи истца в настоящем случае не имеет, принадлежащее Козлову А.А. жилое помещение, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования, при предоставлении жилого помещения семье истца учитываться не должно. Истец и члены его семьи: Русанова Н.М, Русанова Н.Ф. Определенов Н.И. подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Департамент городского имущества г. Москвы при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением семьи истца в составе четырех человек: Определеновой А.И, Русановой Н.М, Русановой Н.Ф, Определенова Н.И. не учитывать площадь, долю, жилищную обеспеченность супруга Козлова А.А, не состоящего на учете по улучшению жилищных условий и не зарегистрированного в квартире очередников, суд исходил из положений ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании незаконными распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 10853 от 02.04.2020г. и ответа на обращение NДГИ-ЭГР-25524/20-1 от 23.06.2020г, поскольку нормами права при рассмотрении жилищного вопроса истца обязаны быть учтены все жилые помещения, находящиеся на праве пользования и праве собственности у граждан, состоящих на жилищном учете, а также членов их семей, к которым относятся супруги независимо от места жительства и в независимости от вселения их в жилые помещения граждан, состоящих на жилищном учете, отклоняются судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление Определеновой А.И, которые были изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ определено к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Супруг истца Определеновой А.И. - Козлов А.А. на жилую площадь, где зарегистрированы и проживают истец и члены ее семьи: Русанова Н.М, Русанова Н.Ф. Определенов Н.И, никогда не вселялся, на улучшение жилищных условий не претендует, на учете в качестве нуждающихся не состоит. Истцы и члены ее семьи: Русанова Н.М, Русанова Н.Ф. Определенов Н.И. также в жилое помещение, принадлежащее Козлову А.А, не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели. Сам факт нахождения Козлова А.А. в зарегистрированном браке с Определеновой А.И. не свидетельствует об изменении жилищных условий истца и члены ее семьи: Русанова Н.М, Русанова Н.Ф. Определенов Н.И, поскольку Козлов А.А. зарегистрирован и вселен по месту жительства по адресу: ***. В связи с чем, наличие или отсутствие у Козлова А.А. жилого помещения, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования, не является основанием для признания факта ухудшения истцом жилищных условий, и утраты ей и членами ее семьи: Русановой Н.М, Русановой Н.Ф. Определеновым Н.И. оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Определеновой А.И. по доверенности Чердынцевой К.С. на несогласие с выводами суда об отсутствии в силу положений ст. 3 ГПК РФ оснований для удовлетворении требований об обязании Департамент городского имущества г. Москвы при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением семьи истца в составе четырех человек: Определеновой А.И, Русановой Н.М, Русановой Н.Ф, Определенова Н.И. не учитывать площадь, долю, жилищную обеспеченность супруга Козлова А.А, не состоящего на учете по улучшению жилищных условий и не зарегистрированного в квартире очередников, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном положении норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Определеновой А.И. по доверенности Чердынцевой К.С, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: