Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Харитонова Д.М. по апелляционной жалобе Бухарина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по иску Бухарина А.А. к ООО "НДК-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании юридических услуг и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда N ЛП-4963 от 28.10.2019г. заключенный между ООО "НДК-Строй" и Бухариным А.А...

Взыскать с ООО "НДК-Строй" в пользу Бухарина А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бухарин А.А. обратился в суд с иском к ООО "НДК-Строй" о расторжении договора подряда, в обоснование исковых требований указал, что 28.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ЛП-4963, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика в течении срока действия договора работы в жилых и нежилых помещениях, в строящемся жилом доме по адресу: ***секция в соответствии с настоящим Договором, заданием Заказчика, требований СНиП, иных нормативно-правовых актов требований действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать его на условиях Договора. В соответствии с п. 5.1.1 Подрядчика обязан выполнить своими силами все работы, предусмотренные заданиями, в сроки, определенные условиями Договора, и сдать Заказчику результаты работ надлежащего качества. В нарушении условий указанного договора подрядчику Заказчиком по настоящее время не представлены задания на выполнение работ. В связи, с чем истец просил расторгнуть договор, а также взыскать судебные расходы в размере 102 000 руб. и моральный вред 250 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Бухарин А.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "НДК-Строй" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Бухарина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику".

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019г. между Бухариным А.А. и ООО "НДК-Строй" заключен договор подряда N ЛП-4963, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика в течении срока действия договора работы в жилых и нежилых помещениях, в строящееся жилом доме по адресу: *** секция в соответствии с настоящим Договором, заданием Заказчика, требований СНиП, иных нормативно-правовых актов требований действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать его на условиях Договора.

В соответствии с п. 5.1.1 Подрядчик обязан выполнить своими силами все работы, предусмотренные заданиями, в сроки, определенные условиями Договора, и сдать Заказчику результаты работ надлежащего качества.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводам, что ответчиком нарушены существенные условия договора, так как ответчик допустил нарушение условий договора заказчик не предоставил подрядчику задания на выполнение работ, что является существенным обстоятельством, позволяющим истцу требовать расторжение договора в судебном порядке, так как стороной ответчика нарушены условия договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил вышеуказанные исковые требования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при расторжении договора и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением судом иска и что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей и юридических услуг в размере 72 000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: