Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Глущенко О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Т.А. к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 10.11.2015 года, заключенный между Поповой Т.А. и ПАО "Банк ВТБ".

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов а Т. А. обратил ась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2015 года между Поповой Т.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N ***. Впоследствии договору был присвоен номер *** 10.02.2016 г. истец в полном объеме погасила свои обязательства по кредиту досрочно. Однако ответчик открыл банковский счет на имя истца и списывал с него денежные средства в размере ежемесячных платежей. На основании изложенного истец просила с учетом поданных уточнений, в окончательной редакции, расторгнуть кредитный договор N *** (***) от 10.11.2015 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда истец Попова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила при этом, что она полностью погасила кредит, но не получала справку о закрытии кредита, заявление о досрочном закрытии кредита писала, но копию ей не дали.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 10.11.2015 года между Поповой Т.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N *** впоследствии договору был присвоен номер *** в соответствии с которым Истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 1499000 рублей под 19% годовых сроком до 21.11.2022г.

Истцом кредитные обязательства были исполнены в период с 11.11.2015 г. по 10.02.2016 г. в полном объеме раньше установленного кредитным договором срока, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1736 от 10.02.2016 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приходном кассовом ордере 1736 от 10.02.2016 года на сумму 445 479 руб. 04 коп. указано "погашение кредита по договору *** от 10.11.2015г. и пришел к выводу, что обязательства по заключенному сторонами кредитному договору исполнены, поскольку по состоянию на 10.02.2016 г. истцом была внесена необходимая для погашения задолженности по кредитному договору сумма и являлась достаточной для погашения кредитной задолженности, указанные действия истца по внесению платежей, объективно свидетельствуют о том, что истец досрочно погасил кредит.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда преждевременным.

Вывод суда о том, что учитывая требования п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", именно банк, достоверно зная о намерении истца досрочно полностью погасить долг, обязан был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств. В частности, достоверно зная о намерении истца досрочно полностью погасить долг, и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке производил ежемесячное списание сумм, также, в данном случае, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд не применил по делу, подлежащую применению в данном случае часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств направления Банку предложения изменить или расторгнуть кредитный договор и получение отказа на такое предложение.

Таким образом, суд удовлетворил иск и расторг кредитный договор в нарушение положений части 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что внеся на свой текущий счет денежные средства в указанной в иске сумме, Истец заявление на досрочное погашение кредита не оформляла, что свидетельствует о нарушении Истцом ст. 11 Закона о потребительском кредите и условий заключенного между банком и Истцом кредитного договора. В материалах дела заявление на досрочное погашение кредита также отсутствует.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом такое заявление не представлено и суду апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Не учел суд и то, что истцом при заключении кредитного договора было предоставлено в Банк поручение производить перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору со всех открытых в Банке счетов (кроме счетов по учету срочных вкладов) и что зачисленная на счет сумма при отсутствии заявления на досрочное погашение находилась на текущем счете Заемщика и с указанного счета ежемесячно списывались денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным и доказанным довод истца, что ею кредитные обязательства перед Банком исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием на основании п.2 ст.328 ГПК РФ по делу нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Андреевны к ПАО "Банк ВТБ" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требовании Поповой Т.А. к ПАО "Банк ВТБ" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: