Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Кудлая Н.Н. по доверенности Климова Е.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кудлая Н.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Вектор-строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. к Кудлай Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Кудлай Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уточнив в ходе рассмотрения заявления основания для пересмотра решения, ссылаясь на то, что в день своего увольнения он подписал со с воей стороны Акт зачета взаимных требований от 23.07.15г. в числе множества документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВСТ", которые ему передали "на подпись" заместитель главного бухгалтера Лагойда А.В. и заместитель главного бухгалтера Фетисова Е.С. Среди множества актов выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов с компаниями, различных сметных расчетов и дополнительных соглашений был и Акт зачета взаимных требований от 23.07.15г, на который он при подписании не обратил никакого внимания. В момент подписания документов Кудлай Н.Н. их не читал, т.к. н аходился в состоянии сильного душевного волнения (в состоянии аффекта), возникшего в связи с досрочным увольнением с должности руководителя компании.

Вместе с тем, он доверял своим сотрудникам заместителю главного бухгалтера Лагойде А.В. и заместителю главного бухгалтера Фетисовой Е.С, высоко ценил их компетентную работу, и поэтому при п одписании специфичных бухгалтерских документов (к каким относился Акт зачета взаимных требований от 23.07.15г.) не читал их. Именно по указанной причине, он не обратил внимание на Акт зачета взаимных требований от 23.07.15г. в момент его подписания, а в дальнейшем, долгое время даже не предполагал о его возможном существовании. Обстоятельства подписания указанного Акта со стороны ООО "ВСТ", по мнению заявителя, имеют существенную особенность - согласование в контролирующих компаниях. На момент его увольнения в июле 2015г. заместитель главного бухгалтера Лагойда А.В. напрямую была связана личной договоренностью с к онтролирующей компанией - ЗАО "ВТБ Управление проектами" и должна была согласовывать свои действия и подписываемые документы. Поэтому заместитель главного бухгалтера Лагойда А.В. не могла сразу подписать Акт зачета взаимных требований от 23.07.15г. от имени ООО "ВСТ", а сначала должна была получить согласование на его подписание в контролирующих компаниях. Кроме того, заместитель главного бухгалтера Лагойда А.В. была связана с контролирующей компанией - ЗАО "ВТБ Управление проектами" договоренностями о 3-х летнем неразглашении информации (конфиденциальностью взаимоотношений и взаимосогласований). Поэтому заместитель главного бухгалтера Лагойда А.В. не сообщила Кудлаю Н.Н. в день его увольнения (и в течение следующих 3 лет) о факте подписания Акт зачета взаимных требований от 23.07.15г. со стороны ООО "ВСТ", как и об обстоятельствах согласования указанного Акта в контролирующих компаниях. Об обстоятельствах подписания и о существовании указанного Акта Кудлай Н.Н. узнал только в конце октября 2019г. (а именно 28-го числа), в момент передачи копий документов от Лагойды А.В.

По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК относится к "существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю", т.к. он не знал об обстоятельствах подписания Акта зачета взаимных требований от 23.07.15г. и о его существовании, в т.ч. и в момент состоявшегося судебного разбирательства в 2017-2018гг. Также, по его мнению, Акт зачета взаимных требований от 23.07.15г. являлся основанием для бухгалтерской проводки, проведенной в июле 2015 года в "Программе 1С" ООО "ВСТ", без которой невозможна была бы распечатка расчетного листка Кудлая Н.Н. от 23.07.2015г. выданного ему при увольнении вместе с трудовой книжкой. При этом, все сведения расчетного листка Кудлая Н.Н. от 23.07.2015г. - фактически подтверждают сведения и расчеты, изложенные в Акте зачета взаимных требований от 23.07.15г. с приложением к нему.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кудлая Н.Н. по доверенности Климов Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, заслушав Кудлая Н.Н. и его представителя по доверенности Климова Е.В, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно исходил из того, что Кудлай Н.Н, по сути, ссылается на новое доказательство в виде копии акта зачета взаимных требований от 23.07.2015г, которое не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства. О ригиналы документов, в том числе указанного акта, суду первой инстанции не представил, а представленные ксерокопии надлежащим образом не заверил, в то время как обязанность по их представлению возложена на лицо, предоставившее доказательства по делу и пришел к выводу, что проверить действительное существование указанных документов, в том числе акта от 23.07.2015 г, равно как и соответствие копий данных документов их оригиналам у суда первой инстанции отсутствовала.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно истолковал акт зачета взаимных требований, как новое доказательство, поскольку о его существовании он не знал, и поскольку данный документ подтверждает погашение задолженности, необходимо было рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный акт подписан лично Кудлаем Н.Н, что он не отрицает, и таким образом о существовании указанного документа на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции он не знать не мог.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Кудлая Н.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи