Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио от дата.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры по указанному выше адресу, восстановить право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, путем внесения соответствующей записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности фио на спорное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что дата между фио и ее сыном фио заключен договор дарения квартиры N 705, расположенной по адресу: адрес. Истец является пенсионеркой, ветераном труда, ветераном Великой Отечественной Войны, имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию, также у нее выявлена деменция легкой степени выраженности, болезнь хрусталика, артифакия, ВДМ сухая форма обоих глаз. Решение о дарении своей квартиры сыну принято истцом, поскольку ответчик оказывал ей материальную помощь в виде частичной оплаты коммунальных услуг, доставки продуктов питания, приобретенных за свой счет. фио осуществлял уход за истцом в период обострения заболеваний, перевозку и участие в процедурах при посещении истцом лечебных учреждений, стирку и поддержание чистоты в квартире. При подготовке процедуры дарения квартиры истец в общении с ответчиком неоднократно оговаривала, что дарит ему квартиру в благодарность за его помощь, и надеялась, что он и в последующие годы, вплоть до смерти истца, продолжит заботиться о матери и оказывать материальную помощь. Также истец полагала, что остается собственником спорной квартиры, может ею пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению. После оформления договора дарения всякая помощь со стороны ответчика прекратилась. Обладая правом на квартиру, ответчик не осуществляет платежи по коммунальным услугам и капитальному ремонту. фио указала, что ответчик, пользуясь плохим умственным и физическим состоянием истца (деменция и плохое зрение), ввел ее в заблуждение при подписании договора дарения. Если бы истец могла предвидеть, что уровень ее жизни так существенно снизится, то она бы не заключила договор дарения.

Спорная квартира является единственным жильем истца, других объектов недвижимости в собственности фио не имеет.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреесра по Москве.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Жилищник адрес.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования истца поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ, ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 14 договора дарения право собственности на квартиру N 705, расположенную по адресу: адрес, переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации данного имущества.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес, является фио

В спорном жилом помещении зарегистрированы: дата - фио, с дата - фио

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было выяснено, что Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая возраст фио, ее состояние здоровья, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; сделка дарения повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые фио действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверяла сыну фио, обещавшему ей уход и материальную помощь

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически при рассмотрении дела суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 572, 178 ГК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Так, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, обосновано исходил из того, что фио заключала договор в возрасте 88 лет, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, имеет заболевание глаз, что подтверждается справкой адрес 170 Ф3 от дата, при обследовании у психиатра у нее была выявлена деменция легкой степени выраженности, что объективно свидетельствует о ее болезненном состоянии здоровья, тогда как заключение договора осуществлено в простой письменной форме, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу наряду с иными доказательствами.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истица последовательно поясняла, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ней уход, объект дарения - единственное для истца жилое помещение.

Более того, ответчик, даже в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает отсутствие у дарителя намерения на отчуждение спорного жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец фио до настоящего времени несет обязанности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком фио таких доказательств не представлено.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, подтверждает доводы истца о том, что воля фио при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; сделка дарения повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые фио действительно имела в виду; фио как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверяла сыну, обещавшему ей уход и материальную помощь.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: