Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-413661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Грузина Р.И., Колбасовой Е.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор NБП - 15-1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013, заключенного между ЗАО "СТ Инжиниринг" и Грузиным Р.И, Колбасовой Е.Г.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3322010 рублей 76 копеек.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу Грузина Романа Ивановича денежные средства, оплаченные по договору 626553 рубля 98 копеек, судебные расходы 20000 рублей, неустойку 351554 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 490054, 01 рублей, а всего 1479337 рублей.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу Колбасовой Елены Григорьевны денежные средства, оплаченные по договору 626553 рубля 98 копеек, неустойку 351554 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 490054, 01 рублей, а всего 14701562 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Грузин Р.И, Колбасова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СТ-Инжиниринг", ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года между сторонами заключен договор N БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 46, 94 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, д. Бутово. В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г..В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет сумма, которая была оплачена истцами в соответствии с условиями договора за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России". Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, объект имел недостатки, которые устранены не были. 23 марта 2018 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 04 апреля 2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который истцы полагали недействительным, поскольку от принятия объекта они не уклонялись.

На основании изложенного истцы в редакции уточненного искового заявления просили признать односторонний передаточный акт N 24 от 04 апреля 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема передачи, расторгнуть договор N БП-15-1-4-4 от 24 декабря 2013 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 3 322 010 руб. 76 коп, в пользу Грузина Р.И. в размере 626 553 руб. 98 коп, в пользу Колбасовой Е.Г. 626 553 руб. 98 коп, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку 351 554 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда сумма, в убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 24 декабря 2013 года в сумме сумма, штраф, а также в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу Грузина Р.И. сумма

Грузин Р.И. и представитель истцов Нянькин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО "СТ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просят истцы Грузин Р.И, Колбасова Е.Г, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, несогласие со снижением неустойки, расходов на представителя, суммы компенсации морального вреда, а также на то, что судом не разрешены вопросы распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года постановлено:

"Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 30.08.2019 изменить в части размера судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть.

Взыскать с ЗАО "СТ Инжиниринг" в пользу Грузина Романа Ивановича расходы на экспертизу в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 30 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грузина Романа Ивановича, Колбасовой Елены Григорьевны к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании убытков.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Истец Грузин Р.И. и представитель истца по доверенности Приходько Е.В... в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор N БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже, общей проектной площадью 46, 94 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, д. Бутово.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г.

Стоимость квартиры составляет сумма

Истцы оплату по договору произвели в полном объеме, в том числе за счет заемных средств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России"

04 апреля 2016 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцам, который заказным письмом направлен истцам и получен ими 14 мая 2016 года.

23 марта 2018 года истцы направили претензию в адрес ответчика о расторжении договора долевого строительства N БП-15-1-4-4 в связи с наличием в объекте существенных недостатков и в связи с не устранением выявленных недостатков в установленные участником разумные сроки (ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование расторжения договора истцы ссылались на заключение эксперта от 18 октября 2017 года, выполненное ООО Независимая строительная экспертиза", и направленные в адрес застройщика письма об устранении недостатков. Ответчик не доказал отсутствие недостатков и не представил доказательства их устранения.

Разрешая заявленные исковые требования, на основании положений п.2 ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции отказал в признании одностороннего акта недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором квартира не соответствует требованиям СНиП, в ней присутствуют существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию, что не позволяет истцам использовать ее по назначению, в связи с чем расторг договор БП-15-1-4-4 участия в долевом строительстве от 24 декабря 2013 года и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" 3 322 010 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности истцов по кредитному договору от 24 декабря 2013 ггода, в пользу каждого из истцов уплаченные ими по договору 626 533 руб. 98 коп, неустойку 351 554 руб. 04 коп, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 2000 руб, на основании п. 6 ст. 13 того же закона штраф 490 054 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Требования истцов о компенсации убытков в виде выплаченных процентов банку за пользование кредитом суд первой инстанции отклонил, указав, что получение кредита истцами являлось самостоятельным волеизъявлением истцов, не зависящим от ответчика, за которое последний не может нести ответственность.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде выплаченных процентов по кредиту являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае подлежат возмещению убытки в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору за период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. При этом, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор был заключен истцами и получены кредитные денежные средства на инвестирование строительства рассматриваемого объекта. Кредитный договор заключен 24 декабря 2013 года на срок 144 месяца (12 лет) с даты фактического предоставления.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена истцами ответчику 23 марта 2018 года и должна была быть удовлетворена 11 апреля 2018 года (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в случае своевременного возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств истцы имели возможность погасить кредит и не нести в дальнейшем обязанность по уплате процентов.

Между тем, в период с 12 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований - уточненный иск л.д. 217-222 т. 1) истцами уплачены проценты по кредиту в размере сумма

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков, частичном удовлетворении указанных требований истцов и взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения убытков по сумма (318 291, 37 /2).

Между тем, оснований для взыскания в пользу истцов всей суммы процентов по кредиту с даты предоставления кредита судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, выплаты (до момента нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средства), произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков.

В связи с отменой решения в части и взыскания в пользу истца убытков подлежит изменению штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, с учетом определения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Грузина Романа Ивановича, Колбасовой Елены Григорьевны к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании убытков и изменить в части размера штрафа.

Исковые требования Грузина Романа Ивановича, Колбасовой Елены Григорьевны к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу Грузина Романа Ивановича в счет убытков сумма, штраф сумма

Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу Колбасовой Елены Григорьевны в счет убытков сумма, штраф сумма

В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: