Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-414378/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Леденева А.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" к Леденеву А.Т. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание паркинга удовлетворить частично.

Взыскать с Леденева А.Т. в пользу ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" задолженность по оплате услуг за содержание паркинга в размере 179 612 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" обратилось в суд с иском к Леденеву А.Т. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание паркинга в размере 179 612 руб. 18 коп. Истец, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений N 01/2017 от 04.09.2017 г. осуществляет управление, обслуживание и ремонт подземного паркинга, расположенного по адресу: *** 01.09.2017 г. ответчику застройщиком было передано машино-место N208, расположенное в указанном паркинге, о чем был составлен односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства. Ответчик за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г. оплату услуг за содержание паркинга не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом перерасчета на 08.11.2019 г, в размере 179 612 руб. 18 коп. Данная сумма включает начисленные пени в размере 25 831 руб. 98 коп. Кроме того, ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а также, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 792 руб. 24 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Леденев А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Леденев А.Т. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, вместе с тем, При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

От представителя истца ООО "УК РИТЦ СЕРВИС" по доверенности Леоновой Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений N 01/2017 от 04.09.2017 г. осуществляет управление, обслуживание и ремонт подземного паркинга, расположенного по адресу: ***. 01.09.2017 г. ответчику застройщиком было передано машино-место N208, расположенное в указанном паркинге, о чем был составлен односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г. оплату услуг за содержание паркинга не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом перерасчета на 08.11.2019 г, в размере 179 612 руб. 18 коп. Данная сумма включает начисленные пени в размере 25 831 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик Леденев А.Т, несмотря на возражения, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Оценивая доводы ответчика в совокупности, в частности о том, что услуги за содержание и ремонт в паркинге завышены, стоимость должна быть такой же, как и в самом доме, 80 руб, а не 371 руб.; услуги оказываются не качественные, суд нашел их несостоятельными, не подтверждающимися письменными материалами дела. Ответчик Леденев А.Т. является собственником квартиры в указанном доме, также ему принадлежит машино-место N *, переданное по Акту о передачи объекта долевого строительства. Ссылка ответчика на незаконность решения Общего собрания собственников также не состоятельна. В установленном законом порядке Протокол ответчиком не оспорен. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд нашел возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Леденева А.Т. задолженность по оплате услуг за содержание паркинга в размере 179 612 руб. 18 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец - ООО "Управляющая компания Ритц Сервис" в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений N01/2017 от 04.09.2017 г. осуществляет управление, обслуживание и ремонт подземного паркинга, расположенного по адресу***. На основании данного решения между сторонами Договор N501 208 01 от 29.08.2018 г. для собственника механизированного машиноместа на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной двухуровневой автостоянкой в составе многоэтажного жилого комплекса, Также истцом представлены Договоры с подрядными организациями по возмездному оказанию услуг по санитарному содержанию паркинга, на техническое сервисное обслуживание гаражных подъемников для парковки автомобилей и др... В силу норм ст.ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп, представлен договор на оказание юридических услуг, а также платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обоснованным является заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, выступающего в судебном процессе в целях защиты интересов истца, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и платежным поручением и что, при этом суд полагал необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что некий гражданин (Семенов Д.А.) указанный в протоколе как инициатор, оформил собственность только 16 февраля 2018г, а общее собрание собственников завершилось 04 сентября 2017г, т.е. на момент не то, что старта ОСС, но и даже на момент подведения итогов и оформления протокола права собственности у инициатора не было, о чем свидетельствуют сведения о доходах, расходах и об имуществе Начальника ОАТИ г.Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанное решение Общего собрания собственников в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: