Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-414561/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика (по встречному иску) фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об отмене обеспечительных мер -удовлетворить

Отменить арест, наложенный Коптевским районным судом адрес дата на имущество фио на сумму сумма,

УСТАНОВИЛ:

Коптевским районным судом адрес дата вынесено решение по гражданскому делу N 2-676/2009 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договоров займа и признании недействительными договоров цессии, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявителем фио подано заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением Коптевского районного суда адрес от дата в виде ареста на имущество фио, зарегистрированного по адресу: адрес.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя фио заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица: наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, фио, правопреемник наименование организации по договору цессии с дата в судебное заседание не явился.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, заверенные документы организации не представил, но устно суду пояснил, что общество является правопреемником наименование организации.

Неявка сторон не явилась для суда препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик (по встречному иску) фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, заинтересованное лицо, фио - правопреемник наименование организации по договору цессии с дата, представитель наименование организации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, заявление фио об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие фио, между тем материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении фио о судебном заседании, назначенном в Коптевском районном суде адрес на дата в время по заявлению фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-676/2009.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу норм действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель фио ранее подавал заявление в Коптевский районный суд адрес об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-676/2009 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договоров займа и признании недействительными договоров цессии.

Определением от дата Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио пришёл к выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер по делу, не подлежит удовлетворению, так как не прошёл установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из банка данных исполнительных производств в отношении заявителя, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N 1987/10/36/77 от дата было окончено дата по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исходя из п. 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что определением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-676/2009 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договоров займа и признании недействительными договоров цессии приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество фио, зарегистрированного по адресу: адрес, на сумму сумма.

дата Коптевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-676/2009 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договоров займа и признании недействительными договоров цессии, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Согласно ответу из Коптевского отдела судебных приставов УФССП РФ по адрес было возбуждено исполнительное производство N 1987/10/36/77 от дата на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС N005014364 от дата в отношении фио в пользу взыскателя: наименование организации о взыскании задолженности в размере сумма, которое окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе проведения инвентаризации в архиве вышеуказанное исполнительное производство отсутствует.

дата по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Коптевским отделом судебных приставов УФССП РФ по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В пределах установленного закона срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель повторно не предъявлял исполнительный документ к исполнению содержащихся в нем требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от дата, взыскателем не предъявлялся к исполнению исполнительный документ, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что заявление фио об отмене обеспечительных мер, принятых определением Коптевского районного суда адрес от дата подлежит удовлетворению и следует отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество фио, зарегистрированного по адресу: адрес, на сумму сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Заявление фио об отмене обеспечительных мер -удовлетворить.

Отменить арест, наложенный определением Коптевского районного суда адрес от дата на имущество фио на сумму сумма по гражданскому делу N2-676/2009 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску фио к наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договоров займа и признании недействительными договоров цессии.

Судья: