Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова Павла Геннадьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова Павла Геннадьевича в пользу Захарова Ильи Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 593 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 05.09.2019 г. в размере 30 767, 03 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Егорова Павла Геннадьевича в пользу Захарова Ильи Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму долга в размере 593 550 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, УСТАНОВИЛА:

истец Захаров И.В. обратился в суд с иском к ответчику Егорову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он познакомился с ответчиком, который обратился к нему для получения заемных денежных средств, поясняя, что он занимается в Москве и Московской области продвижением услуг общественного питания, в том числе связанных с деятельностью компаний поставщиков, потребителей и т.д. Поскольку ранее с ответчиком истец был в хороших приятельских отношениях, истец ему на протяжении периода времени с апреля 2018 года перечислял через систему Онлайн-Банк ПАО "Сбербанк России" различными суммами. Истцом у ответчика была запрошена расписка и было предложено заключить договор займа на сумму основного долга в размере 593 550 руб, а также было предложено вернуть указанную сумму до 28 декабря 2018 г..Ответчик на указанное предложение согласился, но в последующем от подписания договора займа и расписок отказался. Денежные средства передавались путем перечисления по безналичному расчету на банковскую карту ответчика N... В общей сумме истцом ответчику было перечислено 593 550 руб. несколькими перечислениями. Данную сумму ответчик в устной договоренности обязался вернуть до 28.12.2018 г..Денежные средства ответчик принимал, мотивируя тем, что ему нужно на развитие бизнеса, а также гасить долги по коммунальным платежам и в банках, так как его семья выставила квартиру на продажу, и после продажи квартиры денежные средства будут незамедлительно возвращены истцу.

Указывая, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 593 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г..по 05.09.2019 г..в размере 30 767, 03 руб, за период с 06.09.2019 г..проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 593 550 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Захаров И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик Егоров П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егоров П.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что спорные денежные средства являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-11452/2019.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Егорова П.Г, и его представителя Анненкова Е.Б, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке п.6

ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров И.В. в период с апреля 2018 года осуществлял переводы денежных средств на счет банковской карты ответчика N... на общую сумму 593 550 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается историей операций в системе Сбербанк Онлайн, выписками по счету истца.

Получателем денежных средств являлся Егоров П.Г.

Кроме того, установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, обязательств истец перед ответчиком не имел.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Захаровым И.В. требований о взыскании с Егорова П.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 593 550 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.09.2019 в размере 30 767, 03 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму долга в размере 593 550 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, поскольку доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись предметом рассмотрения по делу N2-11452/2019, по которому фигурировала расписка от имени ответчика, однако денежные средства передавались не наличными, а путем перечисления на счет, и спорные денежные средства были уже взысканы решением суда по указанному делу, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из текста расписки от 17 июля 2018 года, приобщенной судебной коллегий в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ... Егоров П.Г. взял в долг денежную сумму в размере сумма без процентов у Захарова И.В. При этом расписка не содержит сведений о том, что заемные денежные средства перечислялись безналичным переводом на счет. Кроме того, сумма займа 400 000 рулей не соответствует предъявленному ко взысканию в настоящем деле размеру неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная в деле N 2-11465/2109 расписка подтверждает факт отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами иных правоотношений, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обстоятельств не следует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет денежных средств истца ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на 04 декабря 2019 года, судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу: Москва, адрес, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтового идентификатора N 10770440434136 (л.д. 125) с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: