Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-415233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио утрату товарной стоимости в размере сумма.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус. По результатам рассмотрения заявления истца СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и дата выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила сумма, расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма дата истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере сумма Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме не выплатило истцу страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости, неустойку с дата по дату вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в суд не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика, который в заседание суда апелляционной инстанции не явился, руководствуясь ст.ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, ТТК адрес внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио нарушившего пункт 1.18 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом отчету N 0005412-18 от дата, выполненному по заказу истца наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма.

За составление заключение истцом оплачено сумма.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и дата выплатило страховое возмещение в размере сумма и сумма

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, с учетом износа составила сумма (л.д.97-128).

С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере сумма (70 100-52600).

Согласно дополнительному решению от дата также в пользу истца с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана утрата товарной стоимости в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст.15 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1, 7, 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и, положив в основу решения заключение данное по итогам проведенной судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, На основании ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты за период с дата по дата, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с сумма до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям - сумма, а также сумма за оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования фио о компенсации морального вреда, поскольку, суд исходя из объема причиненного потребителю ущерба, с учетом характера переживаний и страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда - сумма.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом суд учет характер и сложность спора, исходил из критериев разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма и сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу фио штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа с ответчика по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит сумма (страховое возмещение сумма+утрата товарной стоимости сумма) / 2).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в пользу фио штрафа подлежит изменению со взысканием со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере сумма.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как несостоятельные, направлены на их переоценку.

Экспертное заключение, данное по итогам проведенной судебной экспертизы, подготовлено с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П. Между тем указанная методика не была учтена в представленном истцом заключении наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с положенной в основу решения суда экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы, подтверждены арифметически точными расчетами, произведенными с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П. Правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 89 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Равно как таких оснований не усмотрела судебная коллегия.

Кроме того, из представленных по запросу судебной коллегии в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, сведений наименование организации относительно эксперта фио, которые судебная коллегия приобщает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", эксперт фио является одним из учредителей и сотрудником наименование организации, осуществляет обязанности руководителя экспертного отдела с момента регистрации организации (дата), что в том числе подтверждено представленной копией трудового договора и выпиской из ЕГРЮЛ по экспертной организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в полномочиях эксперта фио, подготовившего экспертное заключение по делу, ни у суда первой инстанции ни у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, в том числе заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленного по заказу истца специалистами наименование организации, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в редакции дополнительного решения, в части размера взысканного в пользу истца штрафа, в остальной части решение полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В остальной части суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: