Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы), наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы), наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать",

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы), наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда

в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником 3/8 долей в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно Акту о заливе N 175 от дата, составленному МКД участка N 4 наименование организации, пострадала 3-х комнатная квартира, расположенная на 3-ем этаже 9-ти этажного панельного дома (серии адрес, дата постройки), повреждения получены в результате залива через трубопровод внутреннего водостока.

Причиненный истцу ущерб до настоящего времени не компенсирован.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N Экс-09/01/2019-009С причиной залива от дата в квартире N10 по адресу Москва, адрес, явилась неисправность системы внутреннего водостока. Поскольку залив дата произошел после проведения работ по капитальному ремонту ливневой канализации подрядной организации "СпецЖилСтрой", то можно утверждать, что данные ремонтные работы привели к заливу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 10 по адрес, в адрес от залива, произошедшего дата согласно акту о заливе от дата, с учетом износа составила - сумма с НДС %.

Суд принял заключение судебной экспертизы и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в дата наименование организации проводился капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: адрес, в результате чего произошло затопление первого подъезда по выше указанному адресу, в том числе и принадлежащей истцу квартиры, учитывая также то, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика наименование организации своих обязанностей не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями данной организации.

Кроме того, судом установлено, что между наименование организации (прежнее наименование - наименование организации) и наименование организации 8.04.2016 был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ N 08- -5 0080/16.

Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при проведении указанных в настоящем Договоре строительно-монтажных работ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших), а именно:

- вред жизни и/или здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений);

- вред имуществу третьих лиц, т.е. повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.

По указанному Договору страхования на страхование принимается гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: адрес бул. д. 12.

Заказчик: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Территория страхования (адрес проведения работ), в том числе: адрес, адрес бульв. д. 12.

Страховым случаем по настоящему Договору страхования является факт установления обязанности Страхователя возместить в силу действующего законодательства РФ вред, причиненный жизни и здоровью физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица в результате производства работниками Страхователя работ, указанных в договоре страхования, согласно проектной документации, СНИП, условий Договора и иных действующих нормативно - технических документов, подтвержденный обоснованной письменной претензией потерпевшего третьего лица или вступившим в законную силу решением суда.

Причинение вреда нескольким лицам в результате воздействия ряда последовательно (или одновременно) возникших событий (например, пожар, взрыв и т.п.), вызванных одной и той же причиной, не являющейся отступлением от технических требований, рассматривается как один страховой слушай. Все требования о возмещении вреда, заявленные вследствие таких событий, будут считаться заявленными в тот момент, когда первое из этих требований заявлено в отношении Страхователя.

Общий лимит ответственности по всем случаям причинения вреда имуществу третьих лиц, произошедшим в течение срока действия настоящего Договора страхования сумма, в том числе лимит ответственности на одного потерпевшего сумма.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма с учетом лимита ответственности на одного потерпевшего; с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, оставшуюся сумму ущерба- сумма

Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы), наименование организации суд оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку причинение имущественного вреда в результате залива не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда в не зависимости от виновности причинителя вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы ответчика наименование организации следует, что ответчик выполнял работы на указанном адресе в рамках договора от дата N 21-000286-16, заключенного между наименование организации и Фондом капитального ремонта адрес. Перечень работ и стоимость работ, отражены в приложении N 2 к данному договору, согласно данному приложению, работы по адресу: адрес, по ремонту внутреннего водостока не проводились.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика наименование организации судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований к данному ответчику не основаны на законе, поскольку ответчик работы по ремонту внутреннего водостока в доме истца не проводил, о чем был представлен договор от дата N 21-000286-16 и приложение N 2 к нему, иных доказательств вины ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с наименование организации денежных средств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Многоквартирный дом N 12 по адрес включен в план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на дата, утвержденной согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес". В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта работы, в доме по вышеуказанному адресу выполняла подрядная организация наименование организации, заказчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Между наименование организации и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес дата был заключен договор N 21-000286-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Перечень работ и стоимость работ, отражены в приложении N 2 к данному договору.

Согласно данному приложению, работы по адресу: адрес, по ремонту внутреннего водостока не производились.

Таким образом, залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, то есть ГБУ адрес"Жилищник адрес", поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в рамках договора управления многоквартирным домом возложена именно на наименование организации.

Судебная коллегия также учитывает, что ФКР Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации на основании заключаемых договоров, поэтому ответственность за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, являющаяся лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. б п. 2 раздела I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п. 11 раздела II Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисполнением данным ответчиком, как управляющей организации, обязанности по поддержанию имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком наименование организации представлено не было.

Вывод в заключении судебной экспертизы о том, что к заливу привели работы по капитальному ремонту ливневой канализации, которые производило наименование организации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он был сделан только на основании составленного наименование организации акта о заливе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца суммы в размере сумма, поскольку сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы составляет без учета износа сумма (с учетом износа- сумма), данная сумма ответчиком не оспаривалась, доказательств иной суммы ущерба не представлено, однако истцом исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, не уточнялись, что следует из заключения служебной проверки.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца заявленной истцом суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", считает возможным взыскать с наименование организации штраф в размере сумма, при этом, не находя оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении суммы штрафа представитель ответчика в судебном заседании не просил и доказательств его несоразмерности не представил.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований фиоА.-отказать.

Председательствующий

Судьи