Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415830/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением в здании общежития, расположенного по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства", Установила:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Иск мотивирован тем, что здание общежития по адресу: адрес, закреплено за истцом на праве оперативного управления. В ходе проверки фактического использования федерального нежилого имущества по указанному адресу был выявлен факт незаконного владения ответчиком жилым помещением - комнатой N 551.

Представители истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио и представителя третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 92, 94, 99, 102, 103, 104, 105 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, здание общежития по адресу: адрес, закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1321 от дата, право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата мать фио- фио осуществляла трудовую деятельность в Домоуправлении N 23 при адрес РФ в должности уборщицы. В связи с расформированием Домоуправления N 23 фио была освобождена от занимаемой должности.

В дата на основании решения командования Военного Университета фио в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилого помещения была предоставлена комната N 668 в здании общежития по адресу: адрес.

Фактическое вселение произошло в комнату N685.

В дата в указанное жилое помещение был вселен супруг фио - фио, который в период с дата по дата проходил военную службу по контракту в Военном Университете.

фио, ее дочь - ответчик фио, паспортные данные, зарегистрированы в комнате N668, фиоИ.-в комнате 685.

фио фактически проживает в комнате N 551.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено решение Хамовнического районного суда адрес от дата и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселении отказано.

Распоряжением Главы адрес "Хамовники" N 263 от дата семья фио в составе 2 человек (фио, истец фио) приняты на учет по улучшению жилищных условий.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 13642 от дата фио и истец фио были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основанием для снятия фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что фио является собственником 1/4 доли в праве на объект недвижимого имущества жилого назначения, общей площадью 126, 6 м.кв, расположенного по адресу: адрес, адрес, а супруг фио является собственником квартиры общей площадью 39, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес и 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 66, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

фио и фио были постановлены на жилищный учет как единая семья, разными семьями не признавались, в связи с чем при определении размера обеспеченности жилыми помещениям по норме предоставления указанной семьи принимались в расчет жилые помещения, принадлежащие каждому из членов семьи фио на праве собственности или находящиеся в их пользовании.

дата Пресненским районным судом адрес было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио- без удовлетворения.

Таким образом, ответчик фио не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, доказательств того, что она имеет право состоять на таком учете, не представлено. Следовательно, положения ст. ст. 108, 110 ЖК адрес в совокупности с требованиями ст. 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ к ответчику фио не могут быть применены.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 94, 99, 104, 105, 102, 103, 108 ЖК РФ, у также учитывая ст. 5, ст. 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик фио не относится к категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, у ответчика фио не имеется законных оснований для пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело подлежало прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку тот же самый истец ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику и с теми же требованиями, решением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу N 2-1732/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, фио была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из занимаемого ею жилого помещения по адресу: адрес, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению по ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, как следует из решения Хамовнического районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в ходе проверки был выявлен факт незаконного владения ответчиком жилым помещением - комнатой N 551, которая ответчику не предоставлялась. Разрешая данный спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик фио относится к категории граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку на момент введения в действие ЖК РФ дата фио и ее мать фио в составе одной семьи состоят на жилищном учете и жилым помещением не были обеспечены.

Однако, распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью по норме предоставления.

Данное Распоряжение оспаривалось фио в суд и согласно решению Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, Е.В. было отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предъявленные в Хамовнический районный суд адрес дата, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного Хамовническим районным судом адрес от дата, а, следовательно, не являлись предметом судебного рассмотрения. На момент предъявления настоящего искового требования, обстоятельства и основания исковых требований были изменены, в связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на нее распространяются дополнительные гарантии и, что данный факт был установлен решениями судов, ответчик не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, равно как и доводы о том, что судом не были применены нормы, подлежащие применению с учетом сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия отклоняет, т.к. к лицам, не подлежащим выселению из жилого помещения в общежитии, фио не относится, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий названный ответчик не состоит.

Действительно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Разъяснения по применению данной нормы даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что ст. 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108, 110 ЖК адрес.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108 ЖК адрес не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им жилое помещение, не менее 10 лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений статьи 13 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 ЖК адрес, к моменту введения в действие ЖК РФ (дата). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 ЖК адрес применяются и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при одновременном наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что она имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, положения ст. ст. 108, 110 ЖК адрес в совокупности с требованиями ст. 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ к ней не могут быть применены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи