Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415984/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Сити Файненс", АО "Алексеевский КСМ", Бузунова В.В., Маркина Е.А., Лысенко И.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банка "Кузнецкий мост" АО к ООО "Сити Файненс", ООО "Трансинвестхолдинг", АО "Алексеевский КСМ", Бузунову Владимиру Владимировичу, Лысенко Илье Михайловичу, Маркину Егору Александровичу о признании недействительным соглашения об отступном, о применении последствий его недействительности и восстановлении действия обеспечительных прав - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Банк "Кузнецкий мост" АО обратился обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Сити Файненс", ООО "Трансинвестхолдинг", АО "Алексеевский КСМ", Бузунову В.В, Лысенко И.М, Маркину Е.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 03 октября 2016 г, заключенному между АО Банк "Кузнецкий Мост" и ООО "Сити Файненс", и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности АО "Алексеевский КСМ" по Договору о кредитной линии N 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений) от 06 июня 2014 г..в размере сумма, восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору поручительства N 029/14/06/П-3 от 30 декабря 2015 г, заключенному между АО Банк "Кузнецкий Мост" и ООО "Сити Файненс" в обеспечения исполнения обязательств АО "Алексеевский КСМ"; восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору об ипотеке N б/н от 06 июня 2014 г, заключенному между АО Банк "Кузнецкий Мост" и ООО "Трансинвестхолдинг" в обеспечение исполнения обязательств АО "Алексеевский КСМ"; восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору поручительства N 029/14/06/П-1 от 06 июня 2014 г, заключенному между Банком "Кузнецкий Мост" АО и Бузуновым Владимиром Владимировичем в обеспечение исполнения обязательств АО "Алексеевский КСМ"; восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору поручительства N 029/14/06/П-2 от 06 июня 2014 г, заключенному между Банком "Кузнецкий Мост" АО и Лысенко Ильей Михайловичем в обеспечение исполнения обязательств АО "Алексеевский КСМ"; восстановления действия обеспечительных прав (требований) по Договору поручительства N 029/14/06/П-4 от 06 июля 2016 г, заключенному между Банком "Кузнецкий Мост" АО и Маркиным Егором Александровичем в обеспечение исполнения обязательств АО "Алексеевский КСМ". В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06 июня 2014 г..между Банком "Кузнецкий Мост" АО и АО "Алексеевский КСМ" был заключен Договор о кредитной

линии N 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4), по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом сумма на срок до 30 сентября 2016 г..по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств АО "Алексеевский КСМ" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Сити Файненс", Бузуновым В.В, Лысенко И.М, Маркиным Е. А, а также договор об ипотеке с ООО "Трансинвестхолдинг". В последующем ООО "Трансинвестхолдинг" с согласия Банка "Кузнецкий Мост" АО как залогодержателя по Договору купли-продажи нежилого помещения N 2 продал нежилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки), в пользу ООО "Сити Файненс", в связи с чем 30 декабря 2015 г..было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору об ипотеке, согласно которому залогодателем по данному договору вместо ООО "Трансинвестхолдинг" стало ООО "Сити Файненс". Во исполнение договора истец в установленном порядке предоставил АО "Алексеевский КСМ" по заявке последнего денежные средства в размере сумма, однако заемщик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств погашение полученного кредита в установленный договором срок не произвел. В связи с указанным обстоятельством Банк "Кузнецкий Мост" АО обратился с требованием о погашении задолженности к ООО "Сити Файненс", после чего 03 октября 2016 г..между истцом и ООО "Сити Файненс" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО "Сити Файненс", вытекающие из договора поручительства N 029/14/06/П-3 от 30 декабря 2015 г..и договора об ипотеке N б/н от 06 июня 2014 г..прекращаются в связи с предоставлением истцу отступного в виде принадлежащего ООО "Сити Файненс" и выступающего предметом залога нежилого помещения XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м, с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес. Решением Арбитражного суда

г. Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N А40 183194/15-78-667 ООО "Трансинвестхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г, признаны недействительными сделками предварительный договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27 августа 2015 г, договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2015 г, заключенные между ООО "Трансинвестхолдинг" и ООО "Сити Фанйенс"; из чужого незаконного владения Банк "Кузнецкий Мост" АО в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м, с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес. По мнению истца, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 28 сентября 2015 г, последующая сделка по передаче данного имущества в качестве отступного также является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку совершена лицом, которое не являлось собственником и не имело от него полномочий по распоряжению имуществом. Соответственно, истец полагает, что соглашение об отступном от 03 октября 2016 г. является недействительной сделкой, поскольку ООО "Сити Файненс" не являлось собственником помещения, следовательно, не могло передать его в качестве отступного.

Ответчики ООО "Сити Файненс", ООО "Трансинвестхолдинг", АО "Алексеевский КСМ", Бузунов В.В, Лысенко И.М, Маркин Е.А. требования не признали, представили в суд письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения иска, а также на недобросовестное поведение истца при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Минаев А.М, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ООО "Сити Файненс", Бузунова В.В, Лысенко И.М, Маркина Е.А. по доверенности Петракова М.А, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" по доверенности Михайлова Н.В, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" по доверенности Шарудилов А.С, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо временный управляющий ООО "Сити Файненс" Цуриков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в мотивировочной части просят ответчики ООО "Сити Файненс", АО "Алексеевский КСМ", Бузунова В.В, Маркина Е.А, Лысенко И.М. по доводам апелляционных жалоб.

Так, Бузунова В.В, Маркина Е.А, Лысенко И.М. в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда относительно сороков исковой давности, а также на то, что в отношении указанных ответчиков, а также ООО "Сити Файненс" не имеется вступивших в законную силу судебных актов о восстановлении обязательств; ввиду недобросовестных действий кредитора исключена возможность законного и своевременного получения задолженности с основного должника; восстановление обеспечительных прав приведет к невозможности реализации поручителями прав, предусмотренных ГК РФ; судом не оценены доводы ответчиков о прекращении поручительства в силу закона и договора.

Аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе приводит ООО "Сити Файненс".

АО "Алексеевский КСМ" в апелляционной жалобе также ссылается на несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также на то, что имеет место недобросовестное поведение ОО "Сити Файненс" и кредитора, ввиду чего обеспечительные обязательства не могут являться восстановленными" поручительство прекращено в силу закона и договора, также прекращены обязательства залогодателя; соглашение о расторжении договора ипотеки не оспорено; банком пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ", что нарушает права поручителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Банк "Кузнецкий мост" АО по доверенности Минаева А.М, Куликовского А.А, представителя ответчиков КУ ООО "Сити Файненс", Бузунова В.В, Лысенко И.М, Маркина Е.А. по доверенности Жигареву М.А, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком "Кузнецкий Мост" АО и АО "Алексеевский КСМ" был заключен договор о кредитной линии от 06 июня 2014 г. N 029/14/06/КЛ, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 и N 4) заемщику была открыта кредитная линия с лимитом сумма на срок до 30 сентября 2016 г. по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Алексеевский КСМ" по кредитному договору банком были заключены:

- договор поручительства от 06 июня 2014 г. N 029/14/06/П-1 с Бузуновым Владимиром Владимировичем;

- договор поручительства от 06 июня 2014 г. N 029/14/06/П-2 с Лысенко Ильей Михайловичем;

- договор об ипотеке от 06 июня 2014 г. N б/н с ООО "Трансинвестхолдинг", согласно которому ООО "Трансинвестхолдинг" передало в залог банку недвижимое имущество: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес;

- договор поручительства от 30 декабря 2015 г. N 029/14/06/П-3 с ООО "Сити Файненс";

- договор поручительства от 06 июля 2016 г. N 029/14/06/П-4 с Маркиным Егором Александровичем.

Банком "Кузнецкий Мост" АО в соответствии с условиями договора о кредитной линии от 06 июня 2014 г. N 029/14/06/КЛ предоставил АО "Алексеевский КСМ" денежные средства в размере сумма, что ответчиками не оспаривается.

28 сентября 2015 г. ООО "Трансинвестхолдинг" с согласия Банка "Кузнецкий Мост" АО продало ООО "Сити Файненс" нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м, с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес, по договору купли-продажи. В связи с вышеизложенным 30 декабря 2015 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору об ипотеке от 06 июня 2014 г, по условиям которого залогодателем по данному договору вместо ООО "Трансинвестхолдинг" стало ООО "Сити Файненс".

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Алексеевский КСМ" обязательств по возврату полученного кредита в размере сумма, 03 октября 2016 г. между Банком "Кузнецкий Мост" АО и ООО "Сити Файненс" (залогодатель и поручитель) было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ООО "Сити Файненс" по договору поручительства от 30 декабря 2015 г. N 029/14/06/П-3 и договору об ипотеке от 06 июня 2014 г. N б/н прекращаются в связи с предоставлением Банку "Кузнецкий Мост" АО отступного в виде принадлежащего ООО "Сити Файненс" и выступающего предметом залога недвижимого имущества: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м, с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес.

13 октября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Банка "Кузнецкий Мост" АО на нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м, с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес, запись регистрации N...

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40 183194/15 в отношении ООО "Трансинвестхолдинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N А40 183194/15 ООО "Трансинвестхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу N А40 183194/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г, признаны недействительными сделками предварительный договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27 августа 2015 г, договор N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2015 г, заключенные между ООО "Трансинвестхолдинг" и ООО "Сити Файненс"; из чужого незаконного владения Банка "Кузнецкий Мост" АО в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м, с кадастровым номером... расположенное по адресу: адрес.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банк "Кузнецкий Мост" АО в рамках дела о банкротстве дал согласие на отчуждение должником залогового имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 г, а впоследствии в нарушение договора об ипотеке (при наличии залоговых правоотношений) принял в качестве отступного указанное имущество при значительной разнице между размером погашенных обязательств и действительной стоимостью объекта недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 г. по делу N А40 183194/2015) установлено, что Банк "Кузнецкий Мост" АО при совершении оспариваемой сделки по принятию отступного действовал недобросовестно, намереваясь получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества вне установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка при введении в отношении ООО "Трансинвестхолдинг" процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2019 года по делу N А08 16102/2017, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 года, требования Банка "Кузнецкий Мост" АО к АО "Алексеевский КСМ" (должник по основному обязательству) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу

N А40 183194/2015 требования Банка "Кузнецкий мост" АО к ООО "Трансинвестхолдинг" признаны обоснованными в размере сумма и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-166808/2019 о банкротстве ООО "Сити Файненс" находится заявление Банка "Кузнецкий Мост" АО о включении требований по восстановленной задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов должника.

Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается дело N 02-6845/2019 по исковому заявлению Банка "Кузнецкий мост" АО о взыскании солидарно с

Бузунова В.В, Лысенко И.М, Маркина Е.А. сумма

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании, Банк "Кузнецкий Мост" АО ранее уже реализовал свои права в части восстановления задолженности и обеспечительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Банк "Кузнецкий Мост" АО вместо реализации прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве дал согласие на отчуждение должником залогового имущества по договору купли-продажи от 28 сентября 2015 г, а впоследствии в нарушение договора об ипотеке (при наличии залоговых правоотношений) принял в качестве отступного указанное имущество при значительной разнице между размером погашенных обязательств и действительной стоимостью объекта недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности действий банка.

Также судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Банк "Кузнецкий Мост" АО при совершении оспариваемой сделки по принятию отступного действовал недобросовестно, намереваясь получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества вне установленного

ст. 138 Закона о банкротстве порядка при введении в отношении ООО "Трансинвестхолдинг" процедуры банкротства. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судами по делу N А40-183194/2015, преюдиции по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не образуют, но учитываются судом. При этом материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к противоположному выводу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при выдаче кредита и принятия поручительств от Бузунова В.В, Лысенко И.М, Маркина Е.А. и ООО "Сити Файненс" со стороны Банка "Кузнецкий Мост" АО какая-либо недобросовестность отсутствовала, следовательно, он не может быть лишён возможности по отношению к заёмщику и поручителям реализовать свои права как кредитора.

Задолженность АО "Алексеевский КСМ" по договору о кредитной линии

N 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений) от 06 июня 2014 г. в размере сумма восстановлена, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ", кроме того, истцом уже реализовано право на обращение к лицам, принявшим на себя обязательства отвечать за АО "Алексеевский КСМ" по обеспечительным сделкам, в связи с чем вопрос о восстановлении обеспечительных прав подлежит рассмотрению в указанных самостоятельных спорах, а удовлетворение настоящих исковых требований может привести к повторному восстановлению прав по тем же договорам между теми же лицами.

Судом первой инстанции также было рассмотрено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, предметом настоящего спора являлось признание сделки - соглашения об отступном от 03 октября 2016 г, заключенного между Банком "Кузнецкий Мост" АО и ООО "Сити Файненс", недействительной.

По мнению ответчиков, момент начала течения срока исковой давности по настоящему делу следовало исчислять с даты судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-183194/2015.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу N А40 183194/2015 вступило в законную силу после изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, т.е. 18 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции исходя из положений ч. 1, 3 ст. 180, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что оснований для предъявлений требований банком к ответчикам ранее вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. об оспаривании договора купли-продажи N 2 от 28 декабря 2015 г. и виндикации имущества от банка не имелось. Таким образом, оснований для определения начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ранее 18 апреля 2019 г. суд не усмотрел, принял во внимание, что исковое заявление направлено Банком "Кузнецкий мост" АО в Мещанский районный суд г. Москвы 17 апреля 2020 г, тем самым срок исковой давности по заявленным требованием не истек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, сделан без учета всех обстоятельств, несостоятельны, поскольку суд проверил заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, дал им надлежащую оценку с учетом всех обстоятельств, верно отказал в его применении, указав, что, как следует из

ч. 1, 3 ст. 180, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступают в законную силу по истечении десяти дней со дня их вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, по результатам ее рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 1, 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности по отношению к поручителям сделан при неверном применении норм права, без учета всех обстоятельств, судебной коллегией откланяется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Действия истца по принятию отступного не свидетельствуют о недобросовестности по отношению к основным заемщикам и поручителям, с учетом того, что истцом понесены негативные последствия в виде истребования у него отступного, тогда как действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одни и те же действий.

Поскольку каких-либо доказательств недобросовестности истца применительно к выдаче кредита и принятию поручительства не представлено, то в данном случае не имелись основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, а доводы апеллянтов в данной части жалоб сводятся к субъективному толкованию фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о возникновении и прекращении обеспечительных обязательств, истцом пропущен срок на включение требований в реестр требований АО "Алексеевский КСМ", поскольку указанная позиция апеллянтов относится исключительно к вопросу взыскания задолженности и обращения взыскания на залог, следовательно, не подлежит установлению по настоящему спору, предметом которого являлось признание недействительным соглашения об отступном и восстановления в связи с этим действия обеспечительных обязательств.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Так, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Сити Файненс", АО "Алексеевский КСМ", Бузунова В.В, Маркина Е.А, Лысенко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: