Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416713/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Войсковых Н.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать право собственности фио на земельный участок общей площадью 956 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданам садоводства и огородничества, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист - Южное Бутово", участок N 190.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок денежные средства в размере сумма

Признать право собственности фио на автомобиль фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио в счет ? доли стоимости транспортного средства фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио, фио, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма в счет возврата государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества и просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: передать земельный участок общей площадью 956 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданам садоводства и огородничества, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист - Южное Бутово", участок N 190 в собственность фио, передать автомобиль марки фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС собственность фио, распределить общий долг супругов по кредитному договору N 1563311/0094 от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации с целью оплаты полной стоимости вышеуказанного земельного участка следующим образом: оставить указанный долг за фио, указать, что принятое решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности фио за данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио был заключен брак, который прекращен на основании решения суда от дата. Фактически брачные отношения прекращены с дата. В период брака сторонами было приобретено имущество, которое подлежит разделу. Так сторонами приобретен земельный участок общей площадью 956 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданам садоводства и огородничества, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист - Южное Бутово", участок N 190, стоимостью сумма, оплата которого производилась, в том числе с использованием кредитных денежных средств в сумме сумма фио и фио являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному ими с наименование организации с целью оплаты полной стоимости вышеуказанного земельного участка. С дата истец единолично за счет собственных денежных средств производит погашение кредита, общая сумма уплаченных фио денежных средств за период с дата по дата составила сумма Кроме того, денежные средства для оплаты первоначального взноса и стройматериалов были подарены фио его матерью, размер указанных денежных средств составил сумма Согласно графику платежей по кредитному договору на момент прекращения брачных отношений остаток основного долга составлял сумма, на момент подачи настоящего искового заявления - сумма Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет сумма В период брака сторонами также был приобретен автомобиль марки фио, стоимостью сумма, собственником которого является фио После прекращения брачных отношений указанным автомобилем единолично пользуется фио

В ходе судебного разбирательства фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о разделе совместно нажитого имущества и просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за фио право собственности на автомобиль марки фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, признать за фио право собственности на земельный участок общей площадью 956 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданам садоводства и огородничества, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист - Южное Бутово", участок N 190, взыскать с фио в пользу фио компенсацию за превышение стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на земельный участок в размере сумма, взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Кроме того, просила в удовлетворении первоначальных требований фио о разделе суммы долга по кредитному договору отказать.

Требования мотивированы тем, что стороны с дата состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения суда от дата. В период брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить, при этом, встречные исковые требования признал частично, пояснил, что с отчетами об оценке рыночной стоимости автомобиля, а также земельного участка, представленными фио, согласен

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования фио признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части размера взысканной с фио в пользу фио компенсации стоимости доли спорного земельного участка этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения суда от дата.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-автомобиль марки фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, собственником которого, согласно свидетельство о регистрации ТС, является фио, - земельный участок общей площадью 956 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданам садоводства и огородничества, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист - Южное Бутово", участок N 190, который принадлежит фио, фио на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от дата, свидетельством о государственной регистрации права.

Транспортным средством марки фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, оформленным на имя фио, фактически пользуется фио, что не оспаривалось фио в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки N 22.05.019-3 об определении рыночной стоимости автомобиля марки фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составленному специалистами наименование организации от дата, представленному фио, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание указанный отчет наименование организации, указав, что оснований не доверять выводам оценщика не имеется, отчет составлен оценщиком наименование организации, имеющего статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы. Отчет мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных.

При этом отчет N 008-03-19 об определении рыночной стоимости автомобиля марки фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, выполненный специалистами наименование организации, представленный фио суд не принял во внимание, указав, что данный отчет выполнен без осмотра вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования, встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля марки фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС подлежат удовлетворению, суд признал за фио право собственности на автомобиль марки фио, белого цвета 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскав с нее в пользу фио в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль денежную сумму в размере сумма (сумма/2), приняв в счет стоимости спорного транспортного средства отчет об определении рыночной стоимости наименование организации, представленной фио, с которой согласился в ходе рассмотрения дела по существу фио

Разрешая исковые требования как фио, так и фио о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка общей площадью 956 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданам садоводства и огородничества, расположенного по адресу: адрес, ПКСТ "Радист - Южное Бутово", участок N 190, суд первой инстанции исходил из того, что дата между фио (продавец), фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого, продавец продает покупателям в совместную собственность принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: адрес, ПКСТ "Радист-Южное Бутово", уч. 190, общей площадью 956 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное исполнение: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Согласно п.п. 5, 6 указанного договора, объект продается по цене сумма; земельный участок приобретается покупателями у продавца частично за счет собственных средств в размере сумма, частично за счет кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных покупателям по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от дата N 1563311/0094, заключенному между покупателями и наименование организации.

дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 1563311/0095, согласно условиям которого, банк предоставил фио, фио денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата для приобретения земельного участка общей площадью 956 кв.м. из состава земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый (или условный) N 77:06:0012013:5218, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист-Южное Бутово", уч. 190, общей стоимостью сумма по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

В обоснование заявленных требований фио представлен договор, в соответствии с которым дата между фио и фио был заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого, фио подарила сыну фио денежные средства в размере сумма, а фио в свою очередь принял в дар от фио указанные денежные средства.

Данные денежные средства были перечислены фио на счет фио, открытый в ВТБ 24 (ПАО) (описание операции: перевод собственных денежных средств для приобретения недвижимости), что подтверждается информацией о счете N 40817810426100005089 за период с дата по дата.

дата денежные средства в размере сумма были сняты фио с его счета, после чего денежные средства в размере сумма были внесены фио в счет частичной оплаты стоимости спорного земельного участка.

Учитывая, что доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, фио суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент внесения фио личных денежных средств в размере сумма в счет частичной оплаты спорного земельного участка им были использованы иные денежные средства, либо денежные средства нажитые супругами в период брака, принимая во внимание положения ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть стоимости спорного земельного участка была оплачена фио из личных денежных средств, размер которых составляет сумма, и не является совместно нажитым имуществом супругов, а, следовательно, разделу не подлежит.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения между фио и фио прекращены в дата, также сторонами не оспаривался факт погашения задолженности по кредиту фио после прекращения между сторонами брачных отношений единолично в размере сумма

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что фио не возражала против признания за фио права собственности на земельный участок общей площадью 956 кв.м. из состава земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый (или условный) N 77:06:0012013:5218, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист-Южное Бутово", уч. 190, с учетом размера произведенных фио платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1563311/0095 от дата после расторжения брака между сторонами в размере сумма, а также с учетом внесенных при приобретении спорного объекта недвижимого имущества личных денежных средств фио в размере сумма, суд первой инстанции признал право собственности фио на земельный участок общей площадью 956 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданам садоводства и огородничества, расположенный по адресу: адрес, ПКСТ "Радист - Южное Бутово", участок N 190, и взыскал с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок денежные средства.

Разрешая встречные исковые требования фио о взыскании с фио судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, а также взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание договор дарения денежных средств от дата, заключенный с матерью истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку иных доказательств оплаты договора купли-продажи земельного участка ответчиком не представлено. При этом, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и его матерью фио заключен договор дарения денег в сумме сумма, удостоверенный нотариусом (том 1 л.д. 23). В целях реализации и исполнения данного договора дата фио осуществил перевод со счета N 423058100900997, где находились денежные средства, полученные от продажи квартиры в виде разницы стоимости проданной и купленной квартиры, на свой же счет N 40817810005250000452, открытый на его имя в наименование организации, после чего с указанного счета снял наличные денежные средства в размере сумма и положил их на счет N 40817810426100005089, открытый на имя фио также в наименование организации. фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на счет N 40817810630100003000, открытый также в наименование организации на имя истца фио, что подтверждается платежным поручением N 273030 от дата, при этом в назначении платежа указано: "для приобретения недвижимости". дата (в день заключения договора купли-продажи спорного участка) истец фио произвел снятие наличных денежных средств с указанного выше расчетного счета N 40817810630100003000 в сумме сумма В этот же день, т.е. дата между фио, фио и фио был заключен договор купли-продажи спорного участка. С целью произведения расчетов истцом на имя фио был открыт аккредитив N 11506308129 в наименование организации на сумму сумма Также в этот же день, дата между фио, фио с одной стороны и наименование организации с другой стороны заключен кредитный договор N 1563311/0094.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик уплатит разницу между стоимостью земельного участка, указанного в п. 2.1 и суммой Кредита из собственных средств в размере сумма Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и документами о движении денежных средств (том 1 л.д. 196-209, 222-233). Доказательств, опровергающих выводы суда, и представленные доказательства фио не представлено.

Определяя размер суммы компенсации доли за земельный участок в размере сумма, суд первой инстанции исходил из представленного фио отчета об оценке наименование организации N 16410-06-19 об определении рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка для ведения гражданами садоводства и огородничества общей площадью 956 кв.м. по адресу: адрес, ПКСТ "Радист-Южное Бутово", участок N 190, указав, что данный отчет составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы, отчет мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, суд учел, что фио с вышеуказанным отчетом, представленным фио, согласен.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При определении размера компенсации суд первой инстанции не указал в решении расчет ? стоимости доли в праве собственности на земельный участок, компенсацию за которую взыскал с фио в пользу фио, не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании именно данной суммы, также в решении отсутствуют обоснования входит ли в данную сумму оплата кредита, которую фио произвел после расторжения брака.

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка по Отчету наименование организации, представленному фио, по состоянию на дата составляет сумма, при этом, фио при покупке спорного земельного участка внес свои личные денежные средства в размере сумма, кроме того, после прекращения брачных отношений фио единолично внес денежные средства по кредитному договору в размере сумма, таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио компенсации за 1/2 долю земельного участка в размере сумма, исходя из расчета: 8466145руб.-3000 000руб.= 5466145руб./2=2733072, 50руб.-686266, 87руб.(1372533, 75руб./2).

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не разрешилсудьбу обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования фио не заявлялись, а при расчете компенсации доли земельного участка, данные обязательства и денежные средства были учтены на момент рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с фио в пользу фио компенсации стоимости доли земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, изменить в части размера взысканной с фио в пользу фио компенсации стоимости доли земельного участка.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ПКСТ "Радист-Южное Бутово", участок N 190, общей площадью 956 кв.м, в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: