Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений наименование организации на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес к ГКУ города Москвы центр занятости населения города Москвы о признании решения незаконным - отказать;

установила:

наименование организации (наименование организации) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ГКУ ЦЗН), в котором просит признать незаконным и отменить Решение Отдела трудоустройства наименование организации ЦЗН N 3650001/19СОЛНЦ от дата о сохранении среднего месячного заработка фио, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что оснований, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, для принятия указанного решения не имелось, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в связи с которыми уволенный работник не был трудоустроен, отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания должным образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы; третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 178 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.178 ТК РФ).

В Определении от дата N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Для объективного рассмотрения вопроса о принятии таких решений в отделах трудоустройства ГКУ ЦЗН г. Москвы созданы Комиссии по принятию решений о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы безработного гражданина за третий месяц трудоустройства.

Оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, проживающая в городе Москве, дата была уволена из наименование организации с должности сторожа (вахтера) на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

дата, в двухнедельный срок со дня увольнения, фио обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

В течение трех месяцев фио регулярно, дважды в месяц, обращалась в ГКУ ЦЗН за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отказами работодателей по результатам собеседования и телефонных переговоров.

Решением ГКУ ЦЗН N 3650001/19 Солнц от дата фио на основании ст. 178 ТК РФ сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца, так как фио в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган занятости и не была им трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения дата.

При разрешении вопроса наличия у фио исключительных обстоятельств, позволивших бы сохранить за ней средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ст. 178 ТК РФ, ответчик посчитал необходимым учесть тот факт, что фио в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52143-2013 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг" имеет преклонный возраст, а значит, в связи с увольнением по инициативе работодателя, может считаться находящейся в трудной жизненной ситуации. Кроме того, длительный период работы у истца затрудняет трудовую мобильность фио и создает значительные трудности с возобновлением трудовой деятельности у нового работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе наименование организации в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения N 3650001/19СОЛНЦ от дата, исходя из того, что фио зарегистрирована в ГКУ ЦЗН г. Москвы в двухнедельный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, равно как и отказов от предложенных вариантов трудоустройства, со стороны фио не имело место быть, что с учетом исключительных обстоятельств, принятых во внимание ответчиком, связанных с возрастом уволенного работника, его семейным и материальным положением, могло служить основанием для принятия решения о сохранении фио среднего заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся исключительности случая сохранения за фио среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениям трудового законодательства Федеральной службой по труду и занятости N 2191-6-2 от 28.12.2005 исключительные случаи, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса, - эти случаи следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев". Фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Более того, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование. Данная норма закреплена и в Конвенции Международной Организации Труда (далее по тексту - МОТ) N 122 "О политике в области занятости" (1964 год), и в Конвенции МОТ N 168 "О содействии занятости и защите от безработицы" (1988 год). Вышеуказанные Конвенции рассматривают защиту от безработицы как содействие полной, продуктивной и свободно избранной занятости как первоочередную задачу и неотъемлемую часть экономической и социальной политики государства, конечной целью которой является обеспечение того, чтобы: имелась работа для всех, кто готов приступить к ней и ищет ее.

Как следует из материалов дела, фио соблюдены условия возникновения у него права на получение соответствующей выплаты, при этом у фио имеются иные обстоятельства имеющие значение при принятии оспариваемого решения, а именно: она проработала на последнем месте работы более 33 лет в должности сторожа, является пенсионером, что затрудняет ее трудовую мобильность и создает трудности в поиске работы, не состоит в браке. При этом законом не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением учтены все установленные законом обстоятельства при принятии обжалуемого решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у фио статуса пенсионера по старости и получение ею соответствующей пенсии само по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, подлежит отклонению.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями частями 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Трудового кодекса, статьи 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: