Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Якушевой Д.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якушевой Динары Евгеньевны к... Кабалоеву Алану Руслановичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Якушева Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кабалоеву А.Р, ссылаясь на то, что 08 апреля 2019 г. между истцом и... Кабалоевым А.Р. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составила 200 000 рублей, данная сумма истцом уплачена в полном объеме. 11 апреля 2019 г. истцом было подано заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы, однако, ответчик денежные средства возвращать отказался. Таким образом, задолженность ответчика составляет 200 000 рублей, данная сумма может быть уменьшена в случае подтверждения ответчиком фактически понесенных расходов. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей, в сет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Якушева Д.Е.

Истец Якушева Д.Е. и ее представитель адвокат Марков В.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кабалоев А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащими образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2019 г. между Якушевой Д.Е. (доверитель) и... Кабалоевым А.Р. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно защиту интересов доверителя по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Следственного управления Следственного комитета России по Ю.О. г.Москвы... - защита интересов... (л.д.4-5).

В соответствии с п. 3 приложения к указанному соглашению размер вознаграждения (гонорара) составляет 200 000 рублей, которые уплачены при подписании соглашения.

Согласно п. 5 вышеуказанного приложения, независимо от результатов рассмотрения дела, в случае частичной невозможности исполнения поручения, возникшей по вине Доверителя, а также при не выполнении Доверителем условий Соглашений либо отказа от поручения, уплаченная Доверителем денежная сумма не возвращается и является вознаграждением за выполненную Поверенным работу в рамках данного поручения.

11 апреля 2019 г. истцом составлена претензия о расторжении соглашения от 08 апреля 2019 г, из которой следует, что ее сын... пришел на суд не подготовленным,... запрос выдан не по закону (на первом запросе отсутствует печать и адвокатский ордер). Адвокатский запрос вторичный, выдан также с нарушением (печать не личного адвоката, а печать наименование организации, поставлена в верхнем левом углу, тогда как печать ставится на подпись адвоката внизу документа, а также прикладывается ордер адвоката). Истец не согласовывала с адвокатом посещения следователя и подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что по закону, человек который дал согласие на продление ареста сроком на 2 месяца, добровольно, никакой апелляции уже не требуется, однако это было сделано, хотя истец отказалась от услуг адвоката в дальнейшем. В случае, если претензия о расторжении договора будет решен положительно, истец готова оплатить услуги адвоката за 4 дня по 20 000 рублей, а оставшуюся сумму 120 000 рублей, необходимо вернуть. Если соглашение не будет расторгнуто, истец будет вынуждена предоставить бумаги в Адвокатскую палату г. Москвы, без предоставления кассовых чеков и без личной печати адвоката, а также укажет, что адвокат навязывает свои услуги и тянет время до окончания следствия, чтобы не возвращать оставшиеся денежные средства и требует при этом из выплаченной суммы 200 000 рублей, сумму НДС 20% и подоходный налог 13%. (л.д.6)

Согласно Решению... Совета... постановлено: применить к... Кабалоеву Алану Руслановичу меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем Якушевой Д.Е, выразившееся во включении в Приложение к Соглашению об оказании юридической помощи от 08 апреля 2019 года, заключенном между... Кабалоевым А.Р. и доверителем Якушевой Д.Е, положений о невозврате адвокатом полученного вознаграждения в сумме 200 000 рублей в случае досрочного расторжения Соглашения по инициативе доверителя; прекратить дисциплинарное производство в отношении... Кабалоева Алана Руслановича по жалобе Якушевой Д.Е. от 15 апреля 2019 года (вх. N 2154 от 15.04.2019), в части доводов о ненадлежащем оформлении запроса в Объединенный военный комиссариат Красносельского района города Москвы и подаче... Кабалоевым А.Р, в отсутствие согласия доверителя Якушевой Д.Е, апелляционной жалобы на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства; прекратить в оставшейся части дисциплинарное производство в отношении адвоката Кабалоева Алана Руслановича по жалобе Якушевой Д.Е. от 15 апреля 2019 года (вх. N 2154 от 15.04.2019) вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Заключением квалификационной комиссии... по дисциплинарному производству в отношении... Кабалоева А.Р. от 19 июня 2019 г, в частности установлено, что "08 апреля 2019 года... Кабалоев А.Р. получил от Якушевой Д.Е. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты гонорара по заключенному Соглашению. 13 апреля 2019 года указанные денежные средства были внесены а... Кабалоевым А.Р. на расчетный счет наименование организации через СБ N 9038 филиал N 1250 наименование организации.

В период времени с 08 по 25 апреля 2019 года... Кабалоев А.Р. осуществлял защиту Якушева И.С. (при рассмотрении Симоновским районным судом города Москвы ходатайства следователя об избрании Якушеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; составил и передал Якушевой Д.Е. адвокатский запрос N 115 от 09 апреля 2019 года в Объединенный военный комиссариат Красносельского района города Москвы; совместно с Якушевым И.С. ознакомился с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; заявил несколько ходатайств; составил и подал апелляционную жалобу на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года об избрании Якушеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; принял участие в судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы Московским городским судом.

25 апреля 2019 года Московским городским судом постановление Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года об избрании Якушеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба... Кабалоева А.Р. - без удовлетворения.

Обвиняемый Якушев И.С. каких-либо претензий к качеству оказываемой ему адвокатом Кабалоевым А.Р. юридической помощи не предъявлял и от защиты... Кабалоева А.Р. не отказывался.

Давая юридическую оценку действиям адвоката Кабалоева А.Р. применительно к доводам жалобы Якушевой Д.Е. о том, что... Кабалоев А.Р. заключил с Якушевой Д.Е, кабальное соглашение, которое содержит условие о том, что в случае досрочного расторжения Соглашения по инициативе доверителя денежные средства в размере 200 000 рублей ей не возвращаются, и не предоставил финансовые документы об оприходовании полученных от доверителя Якушевой Д.Е. денежных средств в кассу или на расчетный счёт наименование организации, Квалификационная комиссия считает явно упречным включение... Кабалоевым А.Р. в п. 5 Приложения к Соглашению об оказании юридической помощи от 08 апреля 2019 года положений, в соответствии с которыми "Независимо от результатов рассмотрения дела, в случае частичной невозможности исполнения поручения, возникшей по вине Доверителя, а также при не выполнении Доверителем условий Соглашений либо отказа от поручения, уплаченная Доверителем денежная сумма не возвращается и является вознаграждением за выполненную Поверенным работу в рамках данного поручения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы об оказании адвокатом неквалифицированная юридическая помощь. При этом, признавая право истца на отказ от исполнения договора, исходя из того, что ответчик оказывал Якушеву И.С. юридическую помощь в период с 08 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что выходом за пределы исковых требований является разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Частичное удовлетворение исковых требований по смыслу ст. 196 ГПК РФ не является выходом за пределы исковых требований.

Суду следовало определить правоотношения сторон, оценить требвоания истца на предмет их обоснованности и разрешить спор по существу.

Указанные требования закона судом соблюдены не были, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующем.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст. 977 ГК РФ).

В силу требований ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи, адвокат принял на себя обязательство по защите интересов Якушева И.С. по уголовному делу без указания на период действия договора.

Стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Указанная сумма Якушевой И.С. оплачена в полном объеме.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательства по указанному договору ответчик исполнял 08 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г.

При этом, доказательств того, что следствие по уголовному делу к 25 апреля 2019 года было окончено и весь объем работы был выполнен, ответчиком не представлено.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг прекращен по заявлению Якушевой Д.Е. до того, как поручение исполнено поверенными полностью.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе, а из материалов дела следует, что поручение полностью не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Также не является основанием для отказа в иске условие, содержащееся в п. 5 Приложения к соглашению о том, что уплаченная доверителем денежная сумма не возвращается, поскольку данное условие противоречит положениям ст. ст. 977, 978 ГК РФ, предусматривающих право доверителя отменить поручение и его обязанность уплатить вознаграждение поверенного соразмерно выполненной им работе.

При определении размера вознаграждения судебная коллегия исходит из того, что условиями договора стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы определены не были.

При этом ни истец, ни ответчики в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных юридических услуг не предоставляли.

Из ответа Адвокатской палаты города Москвы на запрос судебной коллегии следует, что расценки и тарифы на оказание юридической помощи в Адвокатской палате города Москвы не устанавливались и не утверждались.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца трех четвертей стоимости оплаченного вознаграждения, то есть 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами истца о некачественной оказанной юридической помощи, поскольку соответствующая жалоба Якушевой Д.Е. являлась предметом исследования и оценки органов адвокатского сообщества и признана в части качества оказанных услуг необоснованной.

Само по себе не согласие истца с тактикой ведения дела адвокатом и отсутствие ожидаемого клиентом положительного результата не могут служить основанием для признания исполнения обязательств по договору не надлежащим.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При этом, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом отмены решения суда и частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаты юридической помощи (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменить.

Исковые требования Якушевой Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабалаева Алана Руслановича в пользу Якушевой Динары Евгеньевны 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по 5 000 рублей.

В остальной части иска Якушевой Д.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи: