Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2052/20 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об уменьшении стоимости услуг по договорам, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила уменьшить стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от дата N 280819-Н0016 с сумма до сумма; уменьшить стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от дата N 050919-Н004 с сумма до сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма и сумма соответственно; взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что дата и дата между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму сумма

Пунктом 1.2 договора от дата N 280819-110016 ответчик обязался по поручению истца оказывать юридические услуги, а именно: подготовить нормативно-правовые документы: апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-19/2019, дистанционное сопровождение.

Согласно пункту 1.2 договора от дата N 050919-Н0044 и дополнительного соглашения к договору от дата правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативной правовой базы. Представление интересов фио в суде апелляционной инстанции - Московском городском суде, по вопросу обжалования решения Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-0019/2019 с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Между тем, условия договоров ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

фио просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в санатории.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заедании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по делу..

Судебная коллегия признала неуважительными причины неявки истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь ст.ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными пояснениями ответчика, судебная коллегия оснований

для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 280819-Н0016.

Предметом договора является подготовка нормативно-правовых документов: апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-19/2019, дистанционное сопровождение. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 050919-Н0044, дата - дополнительное соглашение к нему. Предметом договора является правовой анализ ситуации, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13-15).

Из представленных материалов дела также усматривается, что в рамках договора была подготовлена апелляционная жалоба, с которой истец ознакомлен; дата и дата сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг к спорным договорам, согласно которым финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, услуги оказаны в полном объеме, у заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по объему, качеству и срокам оказанных услуг; ответчиком осуществлялось представление интересов истца в Московском городском суде; в рамках договора истцом подписан отчет о проделанной работе по договору, подготовлено правовое заключение и подписан акт об оказании услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309, 779 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что факт оказания юридических услуг документально подтвержден, стоимость оказанных услуг согласована, претензий стороны не имеют друг другу, акт принятых и выполненных работ подписан, что не оспаривалось стороной истца, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проведен анализ ситуации с последующим возможным развитием правовых событий в рамках договора от дата, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в деле представлено правового заключения, подготовленного дата, с которым истец (согласно ее подписи) была ознакомлена дата (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы об том, что акты о предоставленных услугах подписаны сторонами до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, противоречат материалам дела, поскольку апелляционная жалоба, подготовлена ответчиком в рамках исполнения условий договора от дата и передана истцу для ознакомления дата, в тот же день сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата усматривается, что представитель фио - фио принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем сторонами составлен и подписан акт от дата (л.д.81). Таким образом, доводы апелляционной жалобы исчерпывающим образом опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований истца о взыскании компенсации морального вреда также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из текста решения суда усматривается, что фио отказано в удовлетворении требований об уменьшении стоимости услуг по договорам, взыскании денежных средств в полном объеме. Мотивировочная часть решения содержит выводы суда относительно невозможности удовлетворения производных требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как несостоятельные, направлены на переоценку представленных письменных доказательств по делу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: